Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23192/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Амирова Ю.А. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 г, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1139/2019 по иску Амирова Ю*А* к СПАО "Ресо - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Амиров Ю.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Лисафьеву С.Н, СПАО "Ресо - Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Иск подан по месту жительства ответчика Лисафьева С.Н.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что Лисафьев С.Н. умер.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14.06.2018 г. производство по делу в части требований к Лисафьеву С.Н. прекращено, дело по ходатайству истца передано по подсудности по месту жительства истца в Шалинский городской суд Чеченской Республики.

Определением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 10.12.2018 г. дело по ходатайству истца передано по подсудности по месту нахождения ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" в Чертановский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по местонахождению ответчика СПАО "Ресо - Гарантия" в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку адрес местонахождения ответчика СПАО "Ресо - Гарантия": * не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Амиров Ю.А, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, дело по частной жалобе рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения СПАО "Ресо - Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Чертановского районного суда адрес с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, адрес местонахождения ответчика СПАО "Ресо - Гарантия": * не относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Таким образом, данное дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, вывод суда о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, не влекут отмену определения суда, поскольку дело направлено было в Чертановский районный суд г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Далее в жалобе указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Амирова Ю.А.: *. Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 92 - 93).

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 04.03.2019 г, было направлено Амирову Ю.А, однако получено им не было (л.д. 93).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению истца.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что истец был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия истца.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного постановления по заявленному доводу.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции в обжалуемом определении не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: