Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23195/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе ООО "Аргумент" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Аргумент" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу N 2-5237/2012 по иску ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачёву И.В. о взыскании кредитной задолженности;

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г. были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачёву И.В. о взыскании кредитной задолженности ; решение не оспаривалось, вступило в законную силу, подлежало исполнению. По заявлению ОАО "Банк Уралсиб" от 16.04.2013 г. 17.05.2013 г. был выдан исполнительный лист.

06.02.2019 г. представитель ООО "Аргумент" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" его правопреемником ООО "Аргумент" на основании договора уступки прав требований от 19.09.2014 г.

Стороны в суд не явились, о рассмотрении заявления были извещены.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "Аргумент".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Аргумент" о замене взыскателя ОАО "Банк Уралсиб" в исполнительном производстве его правопреемником ООО "Аргумент", суд сослался на вступившее 31.01.2013 г. в законную силу решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачёву И.В. о взыскании кредитной задолженности; договор уступки прав требований, заключённый 19.09.2014 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент", акт приёма-передачи документации к данному договору. При этом суд правомерно учёл, что с момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления о процессуальном правопреемстве прошло более 3-х лет, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения поданного заявления о замене взыскателя на правопреемника, поскольку данные требования предъявлены по истечении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. При этом обстоятельств, которые служили бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении должника к исполнению, суду первой инстанции представлено не было; таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

С учётом указанных обстоятельств с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23,52 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Согласно ч.ч.1,3 ст.21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч.ч.1,3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.11.2012 г, которым были удовлетворены исковые требования ОАО "Банк Уралсиб" к Пугачёву И.В. о взыскании кредитной задолженности, вступило в законную силу 31.01.2013 г.; исполнительный лист в отношении должника был выдан 17.05.2013 г.; 26.06.2013 г. было возбуждено исполнительное производство; договор уступки прав требований между ОАО "Банк Уралсиб" и ООО "Аргумент" был заключен 19.09.2014 г.; с 2014 г. до 2017 г, когда исполнительный лист был возвращён взыскателю, ООО "Аргумент" с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращалось; с момента заключения договора уступки прав требований до подачи заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве прошло значительное количество времени, что в совокупности и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Аргумент" требований; о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель не просил.

Как следует из заявления ООО "Аргумент", определение о замене стороны по делу её правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечёт окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Вопрос о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируется положениями ст.23 Закона "Об исполнительном производстве", однако соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявлено не было, тогда как вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы заявителя не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкин ского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Аргумент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи