Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Алекс Авто Про" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Алекс Авто Про" в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н* С* к Журавлевой О*М* о взыскании денежных средств.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алекс Авто Про" в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С. обратился в суд с иском к Журавлевой О.М. о взыскании денежных средств.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, истцу предложено до 25.01.2019 г. устранить недостатки, указанные в определении суда. Одновременно, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты части государственной пошлины.

В указанный в определении от 18.12.2018 г. срок недостатки не устранены.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит ООО "Алекс Авто Про" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме, истцу предложено до 25.01.2019 г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

Одновременно, указанным определением отказано в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты части государственной пошлины.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу абз. 3 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что истцом 16.01.2019 г. в материалы дела во исполнение определения Останкинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. представлено платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины в недостающей ее части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Представленное платежное поручение оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика - 15.01.2019 г, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств - 15.01.2019 г, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, суд не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, а материалы заявления - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: