Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23213/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дикер К.Е. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дикер К*Е* к ИФНС России N 33 по г. Москве и Территориальному Управлению Росимущества по г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Дикер К.Е. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 33 по г. Москве, Территориальному Управлению Росимущества по г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2001 года умер ее отец Глущенко Е.Я. После смерти отца Глущенко Е.Я. открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю акций в энергетических компаниях ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети", ПАО "Территориальная генерирующая компания N1, ПАО "Квадра", ПАО "РусГидро", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Лукойл", ПАО "ИНТЕР РАО", о существовании которых ей стало известно в январе 2018 года. Поскольку у ее отца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, а также по ее сведениям, и иное имущество, то заявление на вступление в наследство, она не подавала, наследственное дело не открывалось. По изложенным обстоятельствам, полагает срок, на вступление в наследство истцом пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Истец о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ее представитель, по доверенности Сидорова С.М, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ИФНС России N 33 по г. Москве и Территориальное Управление Росимущества по г. Москве о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

3-и лица ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети", ПАО "Территориальная генерирующая компания N1, ПАО "Квадра", ПАО "РусГидро", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Лукойл", ПАО "ИНТЕР РАО", о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ранее были представлены письменные пояснения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Дикер К.Е.

Проверив материалы дела, выслушав истца Дикер К.Е, ее представителя - Сидорову С.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года умер Глущенко Е.Я. (л.д.14).

Обращаясь в суд с иском истец указала, что после смерти Глущенко Е.Я. открылось наследство в виде принадлежащих наследодателю акций в энергетических компаниях ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети", ПАО "Территориальная генерирующая компания N1, ПАО "Квадра", ПАО "РусГидро", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Лукойл", ПАО "ИНТЕР РАО".

Единственным наследником первой очереди по закону после смерти Глущенко Е.Я. является его дочь Дикер К.Е. - истец по делу (л.д.15-21).

Согласно сведений Московской городской палаты, информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего Глущенко Е.Я. в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку они не препятствовали заявителю обратиться в установленном законом порядке к нотариусу с соответствующим заявлением для принятия наследства в шестимесячный срок со дня его открытия.

Кроме того, судом указано на пропуск истцом шестимесячного срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Дикер К.Е. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что у ее отца отсутствовало какое-либо недвижимое имущество, а также по ее сведениям, и иное имущество, потому заявление на вступление в наследство, она не подавала, наследственное дело не открывалось. В январе 2018 года ей стали поступать звонки из различных энергетических компаний, в результате чего она и узнала, что ее отец являлся держателем акций ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "Россети", ПАО "Территориальная генерирующая компания N1, ПАО "Квадра", ПАО "РусГидро", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Лукойл", ПАО "ИНТЕР РАО".

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, приведенные выше положения п. 1 ст. 1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Обращаясь в суд с иском, Дикер К.Е. в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства ссылалась на те обстоятельства, что не знала о наличии у умершего имущества, что закон не относит к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, Дикер К.Е, как верно указал суд пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из искового заявления, о наличии наследственной массы после смерти наследодателя истцу стало известно в январе 2018 года, тогда как с иском в суд, сначала в Хамовнический районный суд, а затем в Тушинский районный суд г. Москвы, истица обратилась только в августе 2018 года, то есть по истечении шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали,

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока наследства по завещанию после смерти Глущенко Е.Я, ею пропущен.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что ею не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд, в связи с тем, что ранее ею подавался указанный иск в другие суды, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, все ранее поданные Дикер иски, были ей возвращены определениями суда.

При этом, как пояснил истец и ее представитель на заседании судебной коллегии, определения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.03.2018 г, 25.05.2018 г, 06.08.2018 г, 13.08.2018 г, которыми были возвращены исковые заявления, стороной истца не обжаловались.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: