Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23223/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Кислинского Д.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Яковлева И.Б, Стебы Н.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Яковлеву И.Б, Тамодину Н.В, Побежимову С.М, Стебе Н.И. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стебы Н.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации сумму причинённого ущерба в размере 132996362 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Удодову Ю.В. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стебы Н.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Яковлеву И.Б, Тамодину Н.В, Побежимову С.М, Стебе Н.И, Удодову Ю.В. о возмещении ущерба, указывая, что Главным военным следственным комитетом РФ были расследованы уголовные дела в отношении ответчиков, которые в период с мая 2011 г. по декабрь 2012 г. мошенническим путём похитили денежные средства федерального бюджета в сумме 137240475,99 руб, выделенные Министерством обороны России предприятиям ОАО "Воентелеком" и ООО "Тамбоввоенсервис" для выполнения государственных контрактов по ремонту и сервисному обслуживанию техники; Министерство обороны России по данным уголовным делам признано потерпевшим; приговорами Мещанского районного суда от 25.01.2018 г. (дело N 1-77/2018) в отношении Тамодина Н.В, от 16.04.2018 г. (дело N 1-175/2018) в отношении Яковлева И.Б, от 20.04.2018 г. (дело N 1-202/2018) в отношении Стебы Н.И, от 23.03.2018 г. (дело N 1-178/2018) в отношении Побежимова С.М, постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Удодова Ю.В, вступившими в законную силу, установлен факт причинения указанными лицами имущественного вреда Минобороны России на сумму 137240475,99 руб, который подлежит возмещению данными лицами; заявленный Министерством обороны РФ в рамках уголовных дел гражданский иск о взыскании с ответчиков 137240475,99 руб. в счёт возмещения причинённого ими ущерба был оставлен судом без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за гражданским истцом права на его удовлетворение. В связи с этим истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стебы Н.И, Удодова Ю.В. в качестве возмещения вреда, причинённого преступлением, денежные средства в размере 137240475,99 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик Тамодин Н.В. в суд не явился, был извещён о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объёме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Тамодина Н.В. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя о признании исковых требований в полном объёме. Представитель ответчика Яковлева И.Б. в судебном заседании факт причинения ущерба не отрицала, возражала против удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, указав на минимальную роль Яковлева И.Б. в совершении преступления. Ответчик Удодов Ю.В. и его представитель в судебном заседании против требований к нему возражали. Ответчик Стеба Н.И, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не отрицал факт причинения ущерба и необходимость его возмещения, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Представитель третьего лица ОАО "Сервис-Спецтехника" в судебном заседании оставил разрешение требований на усмотрение суда. Ответчик Побежимов С.М. своего представителя в суд не направил, был извещён о рассмотрении дела надлежащим образом. Представители третьих лиц АО "Воентелеком", ООО "Тамбоввоенсервис", ОАО "22 ЭЗСС", ООО "Дайкон", ООО "Компания Рассвет" в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; ранее в судебном заседании представитель АО "Воентелеком" не возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Яковлев И.Б, Стеба Н.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Министерства обороны РФ по доверенности Тонапетяна М.А, представителя ответчика Тамодина Н.В. по доверенности Хагова А.М, представителя ответчика Удодова Ю.В. адвоката Кислинского Д.В, учитывая надлежащее извещение представителей третьих лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, учитывая надлежащее извещение ответчиков Стебы Н.И, Яковлева И.Б. по известным адресам, представивших ходатайства об отложении слушания дела в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, поскольку оснований для отложения слушания дела не имеется; ответчики заблаговременно были извещены о рассмотрении их жалоб в суде апелляционной инстанции; извещение по указанному Стебой Н.И. адресу вернулось в суд за истечением срока хранения, в связи с неполучением судебной корреспонденции; Яковлев И.Б. по отбытии наказания, зная о рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии не явился, отбыв в командировку, что не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание; соглашений с адвокатом данные ответчики не заключили; не выдали доверенности представителям, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими процессуальными правами в соответствии со ст.10 ГК РФ. В соответствии принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; своевременно извещённые о слушании поданных ими апелляционных жалоб ответчики Яковлев И.Б, Стеба Н.И. предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в заседание судебной коллегии при их надлежащем извещении о рассмотрении поданных апелляционных жалоб.

При этом судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1080 ГК РФ об ответственности за совместно причинённый вред; ст.61 ГПК РФ об основаниях для освобождения от доказывания; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что приговорами Мещанского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 г, 25.01.2018 г, 16.04.2018 г, 23.03.2018 г. Стеба Н.И, Тамодин Н.В, Яковлев И.Б, Побежимов С.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, выразившихся в хищении бюджетных денежных средств в рамках исполнения государственного оборонного заказа на сумму 137240475 руб. 99 коп.; данными приговорами суда было установлено, что в период 2011-2012 г.г. заместителем командира в/ч 61460 по материально-техническому обеспечению Стебой Н.И, генеральным директором ОАО "Воентелеком" Тамодиным Н.В, ведущим специалистом и временно исполняющим обязанности начальника 376 военного представительства Минобороны России Яковлевым И.Б, советником ОАО "Воентелеком" и менеджером проекта Департамента управления проектами ОАО "Воентелеком" Побежимовым С.М, действующими в 2011-2012 г.г. в Москве и Московской области по предварительному сговору группой лиц и используя своё должностное положение, в результате умышленного завышения стоимости, номенклатуры и объёмов работ и использованных материалов по перечисленным государственным контрактам, договорам и организованных, оформленных бестоварных сделок с аффилированными предприятиями, было совершено хищение денежных средств федерального бюджета, выделенных ОАО "Воентелеком" и ООО "Тамбоввоенсервис" в рамках государственного оборонного заказа на сумму 137240475 руб. 99 коп.

Судом также было установлено и следует из материалов дела, что постановлением старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного управления СК РФ уголовное преследование в отношении Удодова Ю.В. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. по истечении сроков давности уголовного преследования; согласно данного постановления, Удодову Ю.В. инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (в редакции ФЗ N 43-Ф3 от 08.04.2008 г, N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) - халатность, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при обстоятельствах ненадлежащего выполнения государственных контрактов N 249/7/Р/11-23 от 15.09.2011 г, N 249/7/Р/11-28 от 17.08.2011 г, N 249/7/Р/11-35 от 15.09.2011 г.; следователь пришёл к выводу о том, что совершённая в 2011 г. Удодовым Ю.В. халатность способствовала совершению Побежимовым С.М, Тамодиным Н.В, Черкасовым К.А, Стебой Н.И, Яковлевым И.Б. хищений бюджетных денежных средств путём мошенничества на сумму 137240475,99 руб.; предварительным следствием было установлено, что данные неумышленные деяния Удодова Ю.В. не связаны единым умыслом и объективной частью с указанными умышленными деяниями Черкасова К.А, Стебы Н.И, Побежимова С.М, Тамодина Н.В. и Яковлева И.Б.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон суд первой инстанции установил, что Тамодиным Н.В. в качестве добровольного возмещения материального ущерба было выплачено 200000 руб, Побежимовым С.М. - 2000000 руб, Яковлевым И.Б. - 2000000 руб, Стебой Н.И. - 45000 руб.; указанные денежные средства перечислены в федеральный бюджет.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовного дела была назначена комплексная судебно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Демидовой М.Ю. и Лебедевой Г.А.; по заключению экспертов от 15.12.2016 г, общая стоимость работ, реально выполненных по государственным контрактам N... от 17.08.2011 г, N... от 15.09.2011 г, N... от 15.09.2011 г, а также стоимость работ, относительно которых не были проведены инженерно-технические экспертизы, составляет 33657742,01 руб.; принимая во внимание существенную разницу между суммами, указанными в первичных закрывающих документах, представленных ОАО "Воентелеком" и ООО "Тамбоввоенсервис", подтверждающих фактический объем выполненных работ и их стоимость, и стоимостью фактически выполненных работ, установленных экспертами при проведении инженерно-технических судебных экспертиз, указанных выше, сведения о выполненных работах, указанные к актах сдачи-приёмки выполненных работ, не могут соответствовать реально выполненным объёмам и стоимости работ ОАО "Воентелеком" и ООО "Тамбоввоенсервис" при выполнении указанных государственных контрактов; ОАО "Воентелеком" и ООО "Тамбоввоенсервис" распорядились полученными от Минобороны России денежными средствами, выделенными для исполнения государственных контрактов N... от 17.08.2011 г, N... и N... от 15.09.2011 г, следующим образом: в связи с объёмной ежедневной хозяйственной деятельностью ОАО "Воентелеком" и отсутствием сведений по ежедневным остаткам денежных средств на расчётных счетах организации, выявить детальные направления расходования денежных средств, полученных ОАО "Воентелеком" от Минобороны России по государственным контрактам N... от 17.08.2011 г, N... и N... от 15.09.2011 г, не представилось возможным; сумма затрат, отнесённых ОАО "Воентелеком" на расходы по государственным контрактам N... от 17.08.2011 г, N... и N... от 15.09.2011 г, составила 166788774,83 руб.; указанная сумма перечислена ОАО "Воентелеком" юридическим (ООО

"Тамобоввоенсервис", ОАО "ЭЗСС") и физическим лицам по договорам, заключённым на выполнение работ, осуществляемых в рамках государственных контрактов N... от 17.08.2011 г, N... и N... от 15.09.2011 г..; полученные денежные средства в сумме 178157573,53 руб, из которых 162298669,02 руб. были получены от ОАО "Воентелеком" и от ООО "Дайкон", были израсходованы ООО "Тамбоввоенсервис" следующим образом: 55591762,06 руб. - на выплату зарплаты и выдачу подотчёт, уплату налогов и страховых взносов, оплату комиссии банка; 122565811,47 руб. были перечислены на счета 6 организаций, описание деятельности которых подробно приведено при ответе на вопрос 4 заключения; эксперты не смогли дать ответ о том, были ли денежные средства, полученные ОАО "Воентелеком" от Министерства обороны России, израсходованы целевым или нецелевым способом; могут утверждать только, что условия государственных контрактов ОАО "Воентелеком" выполнены не были, поскольку не были выполнены все указанные в них работы; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью заявленных работ, составляющая 137240475,99 руб, является суммой, полученной ОАО "Воентелеком" по необоснованно предъявленным актам приёмки выполненных работ; разница между стоимостью фактически выполненных работ и стоимостью заявленных в сводных актах сдачи-приёмки выполненных работ, составляющая сумму 137240475,99 руб, является суммой материального ущерба, причинённого исполнителями государственных контрактов ОАО "Воентелеком" и ООО "Тамбоввоенсервис" заказчику Минобороны России; в ходе экспертных исследований и дачи заключения эксперты пришли к единым выводам по поставленным вопросам.

Данное заключение суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, т.к. экспертиза была проведена на основании постановлений старшего следователя по особо важным делам 2-го следственного управления СК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что вина ответчиков в причинении ущерба федеральному бюджету, размер причинённого ущерба установлены вступившими в законную силу приговорами суда; ответчиками причинён ущерб федеральному бюджету; денежные средства выделялись по государственным контрактам, а потому суд пришёл к выводу о том, что ответчиками должен быть возмещён причинённый ущерб.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд первой инстанции учёл, что в рамках уголовных дел истцом был заявлен гражданский иск о взыскании суммы ущерба в размере 137240475,99 руб, за истцом признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства; указанный размер причинённого истцу ущерба установлен вступившими в законную силу приговорами суда. Приняв во внимание выплаченную ответчиками Побежимовым С.М, Тамодиным Н.В, Яковлевым И.Б. и Стебой И.Н. сумму в порядке добровольного возмещения ущерба, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счёт возмещения ущерба в размере 132996362 руб. 19 коп. При этом доводы ответчика Стебы И.Н. о неверном исчислении суммы ущерба, без учёта необходимости оплаты суммы налогов суд признал несостоятельными, поскольку размер причинённого ущерба подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. - приговорами, вступившими в законную силу; контррасчёт ответчиком представлен не был; доказательства погашения ущерба в полном объёме или иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований к Удодову Ю.В. суд не усмотрел, поскольку в действиях Удодова Ю.В. состава преступления по ч.4 ст.159 УК РФ установлено не было, с учётом неумышленного деяния Удодова Ю.В, не связанного единым умыслом и объективной частью с указанными умышленными деяниями Побежимова С.М, Тамодина Н.В, Яковлева И.Б. и Стебы И.Н. Возражения стороны ответчика Яковлева И.Б. в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, с учётом роли каждого в совершении преступления суд во внимание не принял, поскольку в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; стороной истца не заявлено требований об определении долевой ответственности ответчиков. При этом суд отметил, что в соответствии с положениями ч.2 ст.1081 ГК РФ ответчики после возмещения причинённого вреда вправе определить долю ответственности каждого из них в размере, соответствующем степени вины каждого ответчика в совершённом преступлении.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стебы Н.И. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 60000 руб. Решение суда истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков Яковлева И.Б, Тамодина Н.В, Побежимова С.М, Стебы Н.И. в пользу истца вышеуказанных сумм и отказе в удовлетворении требований к Удодову Ю.В. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства, с учётом конкретных обстоятельств дела частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд при разрешении спора представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Вывод суда о взыскании денежных средств с ответчиков в пользу Министерства Обороны РФ обоснован в мотивировочной части решения, как и вывод об отказе в удовлетворении требований к Удодову Ю.В. С данными выводами судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Несогласие ответчиков с солидарным взысканием причинённого ущерба основанием к отмене решения являться не может, поскольку ст.1080 ГК РФ допускается солидарное взыскание ущерба с лиц, совместно причинивших вред, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ответчиков ущерба в пользу истца закону не противоречит. Доводы жалоб повторяют доводы возражений на иск; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; в решении суда им дана соответствующая правовая оценка; не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Оплата по государственному контракту осуществлялась за счёт средств федерального бюджета; хищение денежных средств произошло из федерального бюджета, а потому ущерб ответчиками причинён государству в лице Министерства обороны РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчиков, иным образом оценил доказательства и пришёл к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева И.Б, Стебы Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи