Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 3 234 680 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410 176 рублей 11 копеек за период с 13.10.2016 года по 10.08.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 096 рублей 62 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 234 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 176 рублей 11 копеек за период с 13.10.2016 года по 10.08.2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленные на сумму задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26096 рублей 62 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года, истец со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика перечислил сумму в общем размере 3 234 680 рублей, денежные средства перечислялись с расчетом на их возврат, но договор займа не заключался, тогда как, указанные денежные средства ему ответчиком возвращены не были.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, его представителя по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 13.10.2016 года по 17.03.2017 года фио с его расчетного счета перечислялись денежные средства на расчетный счет фио В указанный период истцом ответчику была перечислена общая сумма в размере 3 234 680 рублей, что подтверждается выписками по счету карты.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, отсутствие доказательств, свидетельствующих, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства в размере 3234680 рублей, были возвращены ответчиком истцу, тогда как истец указывал о передаче денежных средств на возвратной основе, а ответчиком о передачи денег в дар или по иным основаниям не доказано, пришел к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, в связи с чем удовлетворил требования фио о взыскании с фио в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 3 234 680 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2016 года по 10.08.2018 года в размере 410176 рублей 11 копеек, согласившись с представленным расчетом истца. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2018 года по день фактического исполнения решения, начисленных на сумму задолженности, поскольку данные требования основаны на нормах действующего законодательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 096 рублей 62 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, назначенное на 07.12.2018 г. в связи с неявкой ответчика по причине его планового лечения, а также в связи с неявкой его адвоката, который находился за пределами Российской Федерации, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку нахождение представителя истца за пределами Российской Федерации, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в свою очередь ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие, что по состоянию здоровья он был лишен возможности принимать участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Тогда как верно было установлено судом, на расчетный счет ответчика были переведены истцом спорные денежные средства, однако ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о получении им денежных средств на общую сумму 3234680 рублей по каким-либо гражданско-правовым основаниям, а также на законе, ином правовом акте.

Указание ответчиком в апелляционной жалобе о том, что фио работал в компании фио в должности коммерческого директора и спорные денежные средства были получены истцом от заказчиков, которые истец перечислял на счет ответчика, не нашли свое подтверждение в материалах дела, при этом отрицались со стороны фио

Указание в жалобе о том, что фио ВВ. не брал в долг у истца денежных средств, напротив, сам давал в заем фио СА, перечисляя последнему на расчетный счет денежные средства, на правильность выводов суда не влияют, поскольку приведенные заявителем жалобы обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора.

Поскольку судом было установлено, что у ответчика отсутствовали какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств истца, то указанные денежные средства являются суммой неосновательного обогащения, поэтому по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежали возврату истцу с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи