Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 27 сентября 1997 г. Перовским отделом ЗАГС г. Москвы (запись акта о заключении брака N 2191), между фио и фио, расторгнуть.

Взыскать с фио в пользу фио денежную компенсацию в сумме 277875 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 978 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что семейные отношения с ответчиком фактически прекращены в сентябре 2017 г, сохранение семьи невозможно, ответчик отказывается от расторжения брака в органах ЗАГС; в период брака сторонами была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, которая продана ответчиком с согласия истца после прекращения брачных отношений, а также автомобиль марка автомобиля Веста".

Истец просила суд расторгнуть брак, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика половину стоимости автомобиля в сумме 277875 руб. и денежные средства от продажи квартиры в сумме 3350000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель по доверенности фио поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив, что автомобиль находится в пользовании ответчика, просили также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. и расходы по уплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, причину неявки не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании с фио в пользу фио денежных средств от продажи квартиры по адресу: адрес в размере 3 350 000 руб. просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 21 СК РФ расторжение брака производится в судебном порядке при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Расторжение брака производится в судебном порядке также в случаях, если один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака в органе записи актов гражданского состояния (отказывается подать заявление, не желает явиться для государственной регистрации расторжения брака и другое) (п. 2 ст. 21 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом установлено, что 27 сентября 1997 г. фио 1969 г.р. и фио 1971 г.р. заключили брак, о чем Перовским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись за N 2191 от 27 сентября 1997 г.

Руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд пришёл к выводу о том, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, примирение сторон также невозможно, поскольку истец настаивает на расторжении брака, примириться с ответчиком не желает, а ответчик возражений против расторжения брака не представил, в связи с чем.удовлетворил требование истца о расторжении брака.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Судом было установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи квартиры от 20 октября 2004 г. супругами приобретена квартира по адресу: адрес, которая была оформлена в собственность ответчика.

26 сентября 2017 г. фио выдала фио нотариально удостоверенное согласие на отчуждение указанной квартиры.

На основании указанного согласия фио 28 сентября 2017 г. заключил договор купли-продажи квартиры, по которому квартира была продана фио за 6588763 руб.

В 2016 году фио приобретен автомобиль марка автомобиля Веста", г.р.з. Х 094 ТН 777, который в настоящее время находится в собственности ответчика.

Согласно оценке, произведенной наименование организации, стоимость автомобиля составляет 555 750 рублей.

Оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что квартира по адресу: адрес и автомобиль марка автомобиля Веста" являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретены в период брака на совместные средства.

Учитывая, что спорная квартира продана ответчиком в период брака и при наличии нотариально удостоверенного согласия истца на ее отчуждение, суд исходил из того, что распоряжение квартирой осуществлено с согласия истца и в интересах семьи, при этом доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем.отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, составляющих половину стоимости квартиры, поскольку они не основаны на законе.

Тогда как автомобиль марка автомобиля Веста", находящийся в собственности фио, суд признал совместно нажитым имуществом и подлежащим разделу.

В свою очередь, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства представленное истцом заключение специалиста N 5-0683 от 05.06.2018г, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2016, составляет 555750 руб, исходя из равенства долей в общем имуществе супругов, учитывая, что автомобиль является неделимой вещью и находится во владении ответчика, суд пришёл к выводу о разделе данного имущества в равных долях и взыскании с фио в пользу фио в качестве компенсации, предусмотренной ст. 38 СК РФ, половины стоимости автомобиля в сумме 277875 руб. (555750 : 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции установил, что договору на оказание юридической помощи N 66 от 25 мая 2018 г. фио уплатила адвокату фио за представление ее интересов при рассмотрении настоящего дела 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 20 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований - в размере 5978,75 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку спорная квартира отчуждена после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства в сентября 2017 г, а денежные средства от ее продажи в полном объеме получены ответчиком, то истец, как участник совместной собственности, на основании ст. 39 СК РФ вправе получить денежные средства от ее продажи, судебная коллегия отклоняет.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность доказать факт того, что спорная квартира отчуждена ответчиком, именно после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, а денежные средства от ее продажи не были использованы на нужды семьи и перешли в личное пользование фио, лежит на истце фио, ссылающейся на данные обстоятельства, однако таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Тогда как согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, составляющих половину стоимости квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что распоряжение квартирой осуществлено с согласия истца и в интересах семьи, поскольку спорная квартира была продана ответчиком в период брака и при наличии нотариально удостоверенного согласия истца на ее отчуждение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи