Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать,

установила

:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: адрес, заключенного ответчиками, в части дарения ? доли в праве, признании за истцом права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на указанную квартиру, истребовании имущества, а именно ? доли в праве на указанную квартиру, из чужого незаконного владения. Иск мотивирован тем, что истец является наследником фио, умершей в 2014 г, однако в результате судебного процесса 2015-2016 г, право на наследственное имущество было признано за одним из наследников - фио, которая впоследствии произвела отчуждение спорной квартиры своей дочери фио

В судебном заседании истец и ее представитель фио поддержали исковые требования в полном объеме, просили признать недействительным договор дарения квартиры от 3 ноября 2017 г. в части дарения ? доли в праве, пояснив, что данный договор нарушает право истца на наследование.

Представитель ответчиков фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков фио, фио адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя по доверенности фио, представителя ответчиков адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 153, 166, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, признано недействительным завещание фио от 24 мая 2012 г, составленное в пользу фио, установлен факт принятия фио наследства, открывшегося после смерти фио, за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио Из решения суда видно, что ответчик фио (мать истца фио), которая также является наследником по закону умершей фио и обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска. На основании данного решения суда фио зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру.

03 ноября 2017 года фио 1933 г.р. (даритель) и фио 1961 г.р. (одаряемая) заключили договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес. Право собственности фио на квартиру зарегистрировано 09 ноября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований фио, суд первой инстанции исходил из того, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 17 мая 2016 года, именно за фио признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: адрес не оспорено. При таких обстоятельствах фио вправе была распорядиться принадлежащим ей на праве собственности имуществом по своему усмотрению, в том числе заключить договор дарения.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства фио о допросе ответчика фио, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: