Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. по делу N 33-23237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Масленниковой Л.В., при секретаре Завалишиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции частную жалобу Ханоян Асмик Гургеновны на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года исковые требования Ханоян А.Г. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным по делу решением, 23 августа 2018 года ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО подал апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи таковой (л.д. 131, 133-135).

28 августа 2018 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Ханоян А.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Голощапова С.В, представителя ответчика по доверенности Ноздря А.И, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, - имеются, поскольку при постановке определения суда судом нарушены нормы процессуального права.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение вопроса о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы состоялось в судебном заседании 28 августа 2018 года, в котором истец участия не принимал, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при таком положении, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был отложить разбирательство дела, однако суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца в нарушение ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав сторон, лишая их возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 24 мая 2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о восстановлении ответчику срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебной коллегией установлено, что 09 апреля 2018 года Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по иску Ханоян А.Г. к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г.Москве и МО.

23 августа 2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи таковой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из протокола судебного заседания от 09 апреля 2018 года усматривается, что председательствующий в нарушение требований части 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил сторонам, когда они смогут ознакомиться с мотивированным решением суда; кроме того, из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено лишь 20 апреля 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик в установленный законом срок не мог получить копию решения и подготовить апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика уважительных причин пропуска, установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Лефортовского суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года отменить.

Восстановить Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2018 года.

Председательствующий

Судьи