Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23254/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возврата денежных средств оплаченных за проведение некачественных работ сумму в размере 6 600руб, неустойку за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств 6 600 руб, возмещение расходов (убытков) на восстановление охранного комплекса 22 095 руб, неустойка за невыполнение в срок требования о возмещении расходов (убытков) - 22 095 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф в сумме 30 195 руб.

В остальной части исковых требований фио - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину с ответчика в доход государства в сумме 2 221 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании ответчика 6600 руб. - возврат денежных средств; 6600 руб. - неустойка за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств; 6600 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ; 6600 руб. - неустойка за невыполнения в срок требования потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

22095 руб. - возмещение расходов (убытков) на восстановление охранного комплекса;

22095 руб. - неустойка за невыполнение в срок требования о возмещении расходов (убытков); 3000 руб. - компенсация морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2016г. истец обратился в автосервис "Autoclub8" ( наименование организации) для проведения ремонтных

работ принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля гос. N 0569ВН 199 RUS, VIN VIN-код по устранению неисправности: "Периодически не включается

центральный дисплей, при этом машина не заводится". 27 мая 2016 г. им были оплачены денежные средства за выполненные работы в размере 6600 руб, однако через две недели после эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока неисправность вновь проявилась, т.е, она не была устранена в процессе ремонта, в связи с чем, истец обратился к ответчику и сотрудники автосервиса пообещали ему устранить неисправность в автомашине в течении ближайшей недели. Между тем, поскольку каких-либо сообщений от ответчика не поступало, в середине августа 2016г. истец приехал в сервис и попросил вернуть денежные средства в размере 6600 руб. В результате беседы с представителями руководства истец согласился не забирать денежные средства, а оставить машину на ремонт. Тогда как 30 августа 2016г. при приемке автомобиля он обнаружил, что сотрудники сервиса полностью демонтировали охранный комплекс, на что он согласия не давал, поэтому потребовал восстановить демонтированный охранный комплекс, на что сотрудники

сервиса пообещали все восстановить, однако истец 5 раз пытаясь принять из ремонта якобы отремонтированный автомобиль, каждый раз обнаруживая неисправности в работе охранного комплекса. Спустя месяц, 28 сентября 2016 г. сотрудники сервиса отказались от дальнейших работ по восстановлению работы охранного комплекса, ранее ими демонтированного, отказались вернуть истцу денежные средства, уплаченные в размере 6600 руб. Истец обратился в наименование организации, которое установило изначально охранный комплекс на автомобиль, по результату проведенной 15ноября 2016 г. диагностики автомобиля, было выдано заключение с указанием отсутствующих частей охранного комплекса, а также работ, выполнение которых необходимо для восстановления его работы. 16декабря 2016 г. истцом были оплачены денежные средства за ремонт автомобиля в размере 22095 руб. 02.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя в судебном заседании суда первой инстанции не обеспечил, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствие со ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 25 мая 2016г. истец обратился в автосервис "Autoclub8" ( наименование организации) для проведения ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля марка автомобиля гос. N 0569ВН 199 RUS, VIN VIN-код по устранению неисправности: "Периодически не включается центральный дисплей, при этом машина не заводится".

В истребованном судом из ОМВД России по адрес материале N 3192\16695 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, имеется заявка-договор на оказание услуг N 16VJ01872 от 25.05.2016г, заключенный между СТО ( наименование организации) и заказчиком ( фио), которые включали в себя диагностику электрических систем автомобиля, и измерение тока утечки батареи аккумуляторной. Указанный документ не был подписан сторонами.

Тогда как в соответствии с актом выполненных работ от 27.05.2016г. по заявке-договору N 16VJ01872 фактически на 27.05.2016г. ответчиком был выполнен следующий перечень работ в спорном транспортном средстве: диагностика электрических схем автомобиля, стоимостью 1200 руб.; поиск обрыва электропроводки, стоимостью 4800 руб.; восстановление провода, стоимостью 600 руб. Всего стоимость выполненных работ составила 6 600 руб, которая была оплачена истцом 27.05.2016г, и подтверждается чеком наименование организации

На указанные работы был установлен гарантийный срок 30 дней.

Из пояснений истца данных в судебном заседании и в рамках материала N3192\16695 ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что через две недели после получения автомашины из ремонта в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, ранее выявленная неисправность (периодически не включается центральный дисплей, при этом машина не заводится), в связи с чем, истец обратился к ответчику и сотрудники автосервиса пообещали ему устранить неисправность в автомашине в течении ближайшей недели, однако сообщали впоследствии об отсутствии у них электрика, поэтому в середине августа 2016г. истец приехал в сервис и попросил вернуть денежные средства в размере 6600 руб, по результату беседы с представителями руководства истец согласился не забирать денежные средства, а оставить машину на ремонт. Тогда как 30 августа 2016г. при приемке автомобиля он обнаружил, что сотрудники сервиса полностью демонтировали охранный комплекс, на что он согласия не давал, поэтому потребовал восстановить демонтированный охранный комплекс, на что сотрудники сервиса пообещали все восстановить, однако истец 5 раз пытаясь принять из ремонта отремонтированный автомобиль, каждый раз обнаруживая неисправности в работе охранного комплекса. Спустя месяц - 28 сентября 2016 г. сотрудники сервиса отказались от дальнейших работ по восстановлению работы охранного комплекса, ранее ими демонтированного, отказались вернуть истцу денежные средства, уплаченные в размере 6600 руб.

Истец забрав автомобиль обратился в наименование организации, которое установило изначально охранный комплекс на автомобиль, и по результату проведенной 15 ноября 2016 г. диагностики автомобиля, было выдано заключение с указанием отсутствующих частей охранного комплекса, а также работ, выполнение которых необходимо для восстановления его работы.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио, вынесенного ОМВД России по адрес, в рамках проверки был опрошен фио, являющийся наименование организации, из пояснений которого следует, что примерно в июле 2016 года фио, обратился к ним с жалобой о том, что его машина сотрудниками сервиса не отремонтирована и требовал вернуть деньги. Поле общения мастера приемщика с фио, был достигнут компромисс о том, что как только проявится неисправность (поломка), то машину необходимо доставить в сервис внерабочем состоянии, для последующей бесплатной диагностики и выявления причины поломки. Примерно через 7-10 дней фио позвонил в сервис и сказал, что на кочке его автомашина заглохла. фио, было сказано, что бы он привез машину для дальнейшей диагностики. Примерно через 2-3 часа фиоприехал на автосервис на своей исправной автомашине с требованием вернуть деньги за ремонт. 30.08.2016 года автомашина фио была принята на диагностику, в ходе которой были выявлены дефекты в работе нештатного охранного комплекса. После чего работа по демонтажу иммобилайзера была согласована с фио по телефону. фио дал свое согласие на демонтаж иммобилайзера. В процессе работы сотрудниками сервиса было выявлено, что демонтаж иммобилайзера в данном случае без демонтажа всего охранного комплекса не возможен. После того как сотрудниками сервиса был произведен демонтаж охранного комплекса, автомашина работала в штатном режиме в исправном состоянии. Данные действия сотрудниками сервиса не были согласованы с клиентом. При сдаче автомобиля фио в адрес сервиса была получена устная претензия по факту демонтажа всего охранного комплекса. фио было предложено поэксплуатировать автомашину. На предложение эксплуатации автомашины фио отказался и потребовал восстановить систему охранного комплекса без установки иммобилайзера.

Вышеуказанные действия сотрудниками сервиса были сделаны. В процессе переговоров фио было предложено установить за счет сервиса его новый охранный комплекс, который он купит за свой счет. фио отказался от предложения.

Аналогичные показания были даны фио, допрошенным в судебном заседании 20.06.2018г. в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика.

Показания указанного свидетеля суд оценил критически, поскольку он является сотрудником ответчика, принимал участием в ремонте автомобиля истца, и может быть заинтересован в исходе дела, при этом судом было учтено, что истец утверждал в судебном заседании, что не давал согласие на демонтаж всего охранного комплекса.

Проверяя приведенные доводы истца и ответчика судом установлено, что 30.08.3016г. сторонами была оформлена заявка N 16VJ03050 на установку снятого охранного комплекса (снят у ответчика); возврат охранного комплекса в первоначальное состояние, принятый в ремонт; автомобиль оставлен до 18.09.2018г... по окончании указанных работ истец отказался от приема автомобиля без охранного комплекса. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ N 16VJ03050 от 30.08.2016г, не подписанного со стороны истца.

Из материалов дела следует, что 03.12.2016г. фио обратился в наименование организации, где ранее была осуществлена установка охранной сигнализации.

15.11.2016г. наименование организации было составлено заключение с указанием необходимых работ для ремонта охранного комплекса, из которого следует, что на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС вин-код SHHFK27608U014229, были проведены работы по диагностике охранного комплекса. Владелец обратился в компанию для восстановления работоспособности охранного оборудования. При диагностике было выявлено следующее: Полностью отключена блокировка двигателя от иммобилайзера Агент 3+; Блок иммобилайзера Агент 3+ отключен от питания и контактных групп дверей и зажигания автомобиля; Отсутствует цифровое реле управления замком капота от иммобилайзера MS- RL2; Сигнализация Сталкер MS-600 Light находится за приборной панелью автомобиля и все жгуты от сигнализации не уложены и не замотаны изолентой и сигнализация фактически висит на них; Имеются неопознанные провода обрезанные и не изолированные; Сигнализация Сталкер MS-600 Light плохо реагирует на брелок, а модуль приемопередатчика стоит на металле за приборной панелью; Багажник автомобиля не открывается штатной кнопкой; Автомобиль часто не заводится с ключа, и при отключении блока запуска MS-A3 проблема пропала; Отсутствуют блокировки двигателя от сигнализации.

В заключение отмечено, что необходим полный демонтаж всего охранного оборудования и установка с новыми жгутами проводов и новыми цифровыми реле для иммобилайзера Агент 3+, так же требуется замена блока запуска MS-АЗ на новый.

Как следует из заказа N МS003110 от 03.12.2016г. стоимость необходимых для восстановления охранного комплекса работ составила 22 095 руб, и была оплачена истцом 03.12.2016г, что подтверждается чеком (л.д.13).

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата оплаченных за ремонт автомобиля денежных средств в размере 6 600 руб, и в счет возмещения расходов на восстановление охранного комплекса денежных средств в размере 22095 руб, поскольку в соответствии с распределением бремени доказывания, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о предоставления некачественной услуги по ремонту автомобиля, а также отсутствия вины в причинении вреда имуществу фио

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение требований потребителя возвратить уплаченные за некачественно выполненные работы 6600 руб, судом установлено, что фио обратился к ответчику с требованием о возврате оплаченной за проведение работ суммы в размере 6 600 руб. в июле 2016г, что также следует из объяснений наименование организации, также в своем заявлении от 02.10.2016г. и от 02.08.2017г. истец неоднократно требовал возврата указанных денежных средств, в частности в заявлении от 02.10.2016. фио указывает на то, что 28.09.2016г. сотрудники ответчика отказались от возврата денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение в срок требования потребителя о возврате денежных средств, за период с 09.10.2016г. (28.09.2016г. +10 дней) по 22.08.2018г, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 6 600 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика 22095 руб. - в качестве неустойки за невыполнение в срок требования о возмещении расходов (убытков) судом установлено, что истец обратился к ответчику 04.08.2017 г. с заявлением о возмещении ему расходов на ремонт автомобиля в сумме 22 095 руб.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.08.2017г. по 22.08.2018г, с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 22095руб.

Тогда как в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6600 руб. - неустойку за нарушение сроков выполнения работ, и 6600 руб. - неустойку за невыполнения в срок требования потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом было отказано, поскольку сроков нарушения выполнения работ в соответствии с заявкой-договором на оказание услуг N 16VJ01872 от 25.05.2016г. ответчиком допущено не было.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда суммы в размер 3000 руб.

На основании с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца, как потребителя, удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере 30 195 руб, оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Так как при обращении в суд истец был освобожден от оплаты госпошлины, то с ответчика в доход государства по ст. 103 ГПК РФ была взыскана госпошлина в сумме 2221 руб. 70 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).

К обстоятельствам, освобождающим продавца от ответственности относятся:

- непреодолимая сила и иные основания, предусмотренные законом ( п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- непреодолимая сила или нарушения потребителем правил пользования результатами работы, услуги ( ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона);

- вина потребителя ( п. 6 ст. 28 Закона);

- возникновение недостатков в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы ( п. 4 ст. 29 Закона).

Таким образом, в соответствии с распределением бремени доказывания, именно, на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем по договору подряда.

Между тем, ответчиком в соответствии с распределением бремени доказывания, не представлены доказательства, подтверждающие его доводы об осуществлении работ по ремонту автомашины истца в соответствии с актом выполненных работ от 27.05.2016г. по заявке-договору N 16VJ01872 на сумму 6600 руб. надлежащего качества и действующим техническим нормативам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, фио заявил впервые о наличии неисправности в автомашине после осуществленного ремонта 27.05.2016 г. в передах 30-ти дневного гарантийного срока, при этом факт обращения истца в автосервис по телефону в устной форме, до истечения гарантии, также не отрицалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Тогда как наименование организации не были представлены доказательства, свидетельствующие, что обнаруженные в автомашине истца неисправности после ремонта 27.05.2016 г. возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с наименование организации в пользу истца убытков в размере 22 095 руб, возникших вследствие оплаты фио работ демонтажа всего охранного оборудования и установки с новыми жгутами проводов и новыми цифровыми реле для иммобилайзера Агент 3+, заменой блока запуска MS-АЗ на новый по заказу N МS003110 от 03.12.2016г. по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом верно было установлено, что в результате неправомерных действий ответчика была повреждена система охранного комплекса в автомашине истца, в результате чего истцом были понесены убытки, которые подлежали возмещению в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом в материалы дела заключение наименование организации от 15.11.2016г. является недостоверным доказательством, так как выполнено заинтересованным лицом, поскольку в данной организации истец в 2008 г. устанавливал нештатную охранную сигнализацию, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда ( ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленное истцом заключение получено в предусмотренном законом порядке, отвечает требованиям относимости, так как устанавливает обстоятельства, имеющие значение для настоящего гражданского дела, является допустимым, выполнена специалистом, имеющим специальные познания в указанной сфере.

Вопреки доводам жалобы указанное заключение подписано надлежащим лицом - руководителем наименование организации, с логотипом сервисного центра "УГОНА.НЕТ" (л.д.12-13).

Тогда как ответчиком, в соответствии с распределением бремени доказывания не были представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие, что убытки истца в размере 22095 руб. возникли не в результате противоправных действий сотрудников автосервиса и не находятся в причинно-следственной связи с повторным ремонтом автомашины истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика ходатайств о назначении автотехнической экспертизы заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца неосновательного обогащения, являются надуманными, своего подтверждения в материалах дела не нашли и опровергались собранными в деле доказательствами, из которых усматривается неправомерность в действиях наименование организации, выразившееся в нарушении прав истца, как потребителя, при осуществлении некачественного ремонта и уклонении от возврата оплаченных денежных средств и возмещения убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи