Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23259/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305 от 09.03.2016 г. в размере 1 745 761 руб. 42 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 928 руб. 81 коп,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд к ответчику фио о взыскании задолженности по договору подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305 от 09.03.2016 г. в общем размере 1 745 761 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 928 руб. 81 коп,

Исковые требования мотивированы тем, что 09.03.2016 г. между наименование организации и фио был заключен договор подряда N04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305. В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком по выполнению слипового ремонта теплохода "Рихард Зорге" проект 305 согласно сметной ведомости от 09.03.2016 г, а заказчик принять результат работы и оплатить стоимость работ. Согласно п. 2.1. стороны согласовали стоимость работ в размере 1 516 897 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%. Истец наименование организации в счет исполнения своих обязательств по договору выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, на общую сумму 1 516 897 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%, что подтверждается: актом N 105 сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016 г. на общую сумму 1281 621 руб. 85 коп, в том числе НДС 18%; актом N 179 сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 г. на общую сумму 235 275 руб. 57 коп, в том числе НДС 18%. В соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений оплата выполненных подрядчиком работ производится в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату. Ответчик фио свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 1516 897 руб. 42 коп.

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали и определили, что услуги подрядчика, связанные с подключением к береговому электропитанию и потреблением электрической энергии, подлежат оплате заказчиком из расчета стоимости 1 кВт/ч - 6 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%. Оплата услуг по электроснабжению производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении трех банковских дней с даты получения его заказчиком. По состоянию на 30.06.2016 г. было потреблено электрической энергии в количестве 12 804 кВт/ч на общую сумму 76 824 руб, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом N 96 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 г. За период июль 2016 г. было потреблено электрической энергии в количестве 2 840,00 кВт/ч на общую сумму 17 040 руб, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом N 111 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 г. Ответчик фио свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по подключению к береговому электропитанию и потреблению электрической энергии в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 93 864 руб, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.10. договора стороны согласовали и определили, что услуги подрядчика по отстою судна в акватории подрядчика, подлежат оплате заказчиком в навигационный период из расчета 25 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%, в месяц. Оплата услуг по отстою судна в акватории подрядчика производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении трех банковских дней с даты получения его заказчиком. За период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. были оказаны услуги по отстою судна в акватории подрядчика в течении 1-ого месяца на общую сумму 35 000 руб, в том числе НДС 18%, что подтверждается актом N 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г. Ответчик фио свои обязательства по оплате оказанных подрядчиком услуг по отстою судна в навигационный и межнавигационный периоды в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 135 000 руб, в том числе НДС 18%.

18.06.2018 г. представителем наименование организации в адрес фио направлена претензия с требованием своевременного и полного погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, о причинах своей неявки не сообщил. Суд, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя истца наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик): обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

При разрешении спора судом установлено, что 09.03.2016 г. между наименование организации и фио был заключен договор подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство перед заказчиком по выполнению слипового ремонта теплохода "Рихард Зорге" проект 305 согласно сметной ведомости от 09.03.2016 г, а заказчик обязывался принять результат работы и оплатить стоимость работ.

Согласно п. 2.1. стороны согласовали стоимость работ в размере 1 516 897 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%.

Суд установил, что истец наименование организации в счет исполнения своих обязательств по договору выполнил работы в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с условиями договора, на общую сумму 1 516 897 руб. 42 коп, в том числе НДС 18%, что нашло свое подтверждение в акте N 105 сдачи-приемки выполненных работ от 07.07.2016 г. на общую сумму 1281 621 руб. 85 коп, в том числе НДС 18%; акте N 179 сдачи-приемки выполненных работ от 18.11.2016 г. на общую сумму 235 275 руб. 57 коп, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями договора, а также дополнительных соглашений оплата выполненных подрядчиком работ производится в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Между тем, ответчик фио свои обязательства по оплате выполненных работ по договору в размере 1 516 897 руб. 42 коп. не исполнил.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.4. договора стороны согласовали и определили, что услуги подрядчика, связанные с подключением к береговому электропитанию и потреблением электрической энергии, подлежат оплате заказчиком из расчета стоимости 1 кВт/ч - 6 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

Оплата услуг по электроснабжению производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении трех банковских дней с даты получения его заказчиком.

Проверяя доводы истца о несении затрат, связанных с подключением к береговому электропитанию и потреблением электрической энергии судом были изучены представленные наименование организации акт N 96 сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2016 г, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2016 г. было потреблено электрической энергии в количестве 12 804,00 кВт/ч на общую сумму 76 824 руб, в том числе НДС 18%; акт N 111 сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2016 г, в соответствии с которым за период июль 2016 г. было потреблено электрической энергии в количестве 2 840,00 кВт/ч на общую сумму 17 040 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

Тогда как в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фио свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по подключению к береговому электропитанию и потреблению электрической энергии исполнил в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что задолженность ответчика составила 93 864 руб, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.10. договора стороны согласовали и определили, что услуги подрядчика по отстою судна в акватории подрядчика, подлежат оплате заказчиком в навигационный период из расчета 25 000 руб, в том числе НДС 18%, в месяц. Оплата услуг по отстою судна в акватории подрядчика производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, в течении трех банковских дней с даты получения его заказчиком.

Тогда как следует из материалов дела согласно акту N 11 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 г, за период с 01.07.2016 г. по 31.10.2016 г. были оказаны услуги по отстою судна в акватории подрядчика в течение 1-ого месяца на общую сумму 35 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%.

Между тем, ответчик фио свои обязательства по оплате оказанных подрядчиком услуг по отстою судна в навигационный и межнавигационный периоды в полном объеме не исполнил, его задолженность составляет 135 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%. 18.06.2018 г, иного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что наименование организации в адрес фио направлена претензия с требованием своевременного и полного погашения задолженности, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 745 761 руб. 42 коп, также по ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 928,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной ответчика о том, что договор подряда фио с истцом не заключал, ремонт теплохода "Рихард Зорге" истцом не осуществлялся, судебная коллегия не принимает, поскольку приведенные в жалобе обстоятельства опровергаются представленными в материалы дела договором подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305 от 09 марта 2016 г, а также актом от 07.07.2016 г. N 105 сдачи-приемки выполненных работ; актом от 18.11.206 г. N 179 сдачи-приемки выполненных работ, актом от 30.06.2016 г. N 96 сдачи-приемки выполненных работ, актом от 31.07.206 г. N 111 сдачи-приемки выполненных работ, актом от 18.112016 г. N 180 сдачи-приемки выполненных работ, актом от 31.01.2017 г. N 11 сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда N 04/16 от 09.03.2016г. на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305, которые содержат подписи сторон, в том числе, заказчика фио

При этом, данный договор и акты не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом исполнены обязательства по договору подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305 от 09 марта 2016 г, однако, ответчиком до настоящего времени не произведена оплата выполненных истцом услуг, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.

Данные выводы в судебном решении мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору аренды N 1 от 04.05.2016 г. теплоход "Рихард Зорге" был передан фио в аренду наименование организации, при этом указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как верно было установлено судом договор подряда был заключен между сторонами 09.03.2016 г, что предшествует дате заключения договора аренды 04.05.2016 г, в свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи данного судна в ремонт истцу по иным сделкам, нежели договором подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305 от 09 марта 2016 г, заключенного между сторонами.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о заключении наименование организации с наименование организации договора подряда N 04/16 на слиповый ремонт теплохода "Рихард Зорге" проект 305 от 09 марта 2016 г, поскольку во исполнение данной сделки не был представлен акт приема-передачи судна. Тогда как из собранных судом доказательств по делу с достоверностью следует, что все выполненные работы по ремонту теплохода "Рихард Зорге" был приняты, именно собственником судна фио по соответствующим актам (л.д.15-16), как и принятие услуг по потреблении электроэнергии (л.д.17-18), и по отстою судна (л.д.19-20) с выставлением подрядчиком счетов ответчику фио (л.д.21-24).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи