Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23262/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Капитал Б" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ЗАО "Капитал Б" о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу фио ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N68, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика произошел залив квартиры в результате лопнувшего крана ХВС на чердаке дома, о чем представителями ООО "УК ДЭЗ "Капитал" были составлены акты от 01.03.2018г. и от 06.03.2018г, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество, находящееся в квартире. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме сумма Истец указывает, что ответчик является застройщиком дома по адресу: адрес, 25.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор N ДМД-М/106/4-17-4-102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 01 декабря 2016 года между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи объекта долевого строительства. Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта. Истец указывает, что вследствие ненадлежащего монтажа инженерного оборудования и отсутствия надлежащей гидроизоляции чердачных перекрытий, принадлежащее ему жилое помещение было залито, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств как застройщика. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Представитель истца фио доверенности фио в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком, вина ответчика не доказана, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО УК ДЭЗ "Капитал" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "Капитал Б".

Представитель ответчика АО "Капитал Б" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона - ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса адрес адрес кона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 7, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 67, 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона N214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1 ст.7).

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона N214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N 68, расположенной по адресу: адрес. По вине ответчика произошел залив квартиры в результате лопнувшего крана ХВС на чердаке дома, о чем представителями ООО "УК ДЭЗ "Капитал" были составлены акты от 01.03.2018 года и от 06.03.2018 года, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры, а также имущество, находящееся в квартире. В результате залива жилого помещения истцу причинен материальный ущерб в сумме сумма

Застройщиком дома по адресу: адрес является ЗАО "Капитал Б", 25.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор NДМД-М/106/4-17-4-102 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

01.12.2016г. между истцом и ответчиком подписан Акт приема передачи объекта долевого строительства.

Согласно п.6.2 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящих в состав объекта, составляет 5 лет, и начинает исчисляться со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. На технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, гарантийный срок составляет 3 года и начинает исчисляться с момента подписания первого передаточного акта. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.6.4).

Материалами дела подтверждается факт залива квартиры истца по причине срыва крана ХВС на чердаке дома, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, доказательств обратного суду представлено не было, а судом не добыто.

Жилой дом, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию 23 ноября 2016г, что не оспаривалось сторонами. Залив квартиры истца произошел в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства, что следует из актов о заливе от 01.02.2018г. и от 06.03.2018г, составленных представителями ООО "УК ДЭЗ "Капитал" и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Капитал Б" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является застройщиком дома, расположенного по адресу: адрес. Залив произошел в период гарантийного срока, вследствие срыва крана ХВС на чердаке жилого дома, доказательств отсутствия вины со стороны ответчика в произошедшем заливе суду представлено не было.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда от 30 октября 2018 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЕ Экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "РАЕ Экспертиза" от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества расположенного по адресу: адрес, пострадавших в результате залива без учета износа составляет сумма

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом норм действующего законодательства и обстоятельств дела установил, что причиной затопления квартиры истца явился срыв крана ХВС на чердаке дома в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, правомерно возложил ответственность по возмещению истцу ущерба на застройщика ЗАО "Капитал Б".

При этом размер материального ущерба определен судом в сумме сумма на основании заключения судебной экспертизы ООО "РАЕ Экспертиза" от 24 декабря 2018 года, не доверять которой у суда первой инстанции не имелось оснований и который был им оценен по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами. Доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба представителем ответчика ЗАО "Капитал Б" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере сумма

В указанной части решение суда не обжаловано.

В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца присужден штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст. 327 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании в пользу истца штрафа не влечет отмену решения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ЗАО "Капитал Б" является застройщиком дома по адресу: адрес, следовательно, истец в данном конкретном случае является потребителем. Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - застройщиком, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно взыскан штраф в размере сумма При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суду не предъявлено, а ходатайств о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ представителем ответчика не было заявлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Капитал Б" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: