Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23266/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Иностранное лицо-Ограниченное партнерство "Глобал Эф Икс Интернешнл", фио о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, юридических расходов, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с уточненным иском к наименование организации, Иностранное лицо-Ограниченное партнерство "Глобал Эф Икс Интернешнл", фио о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, процентов, юридических расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года между ним и наименование организации заключен Договор на оказание консультационных и информационных услуг. Предметом настоящего договора является предоставление Исполнителем консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков. Также между истцом и Ограниченным партнерством "Глобал Эф икс Интернешнл" заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций. Предметом настоящего договора является предоставление Исполнителем консультационных и информационных услуг. В Приложении N 2 к Договору указан процент от инвестиционного портфеля Заказчика по доле вхождения по различным позициям. Кроме этого, между сторонами заключено Клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого, в соответствии пп.1 п.2 являются общие условия и порядок заключения сделок между Компанией и Заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Сумму в размере 2000 долларов США истец оплатил 20 декабря 2017 года, сразу после подписания Договоров. Денежные средства Заказчиком были переведены Компании посредством перевода с банковского счета клиента в наименование организации. Также заказчику был открыт счет для торговли в системе сTrader N2003695, на который истцом внесена сумма в размере 1 000 долларов США. Однако сделки, открываемые торговым роботом, стали приносить убытки, в результате чего счет истца обнулился 24 января 2018 года. 26 февраля 2018 года истцом открыт новый счет на адрес N 106248, куда истцом внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб. С этого момента истец самостоятельно совершал операции на рынке, в результате чего сумма начала увеличиваться.

28 марта 2018 года истцом был подписан договор комиссии от 28 марта 2018 года и договор комиссии от 02 апреля 2018 года с фио, дополнительные взносы на счет MetaTrader N 106248 были сделаны 31 марта 2018 года. Было внесено с карты VTB 25 000 долларов США, с карты UniCredit 7 900 долларов США и наличными 3 620 долларов США по действующему курсу (200 000 руб.). В соответствии с договорами комиссии фио (Трейдер) стал совершать операции на счете, оперируя суммами в размере 15 080 долларов США и 50 880 долларов США, однако в последнюю неделю мая 2018 года Трейдер перестал отвечать на сообщения Истца по электронной почте, одновременно фио было открыто большое количество убыточных сделок на общую сумму более 50 000 долларов США, что привело к обнулению счета истца.

Истец полагал, что обнуление счета явилось результатом намеренного открытия убыточных позиций исполнителем без согласования с заказчиком.

Также истец полагал, что данные сделки совершены при наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, в связи с чем, они являются ничтожными.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать по ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 4.1, 9.1. 51, ФЗ "О рынке ценных бумаг" договор на оказание консультационных и информационных услуг, заключенный 20 декабря 2017 года между истцом и наименование организации недействительным; признать договор на оказание консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, заключенный 20 декабря 2017 года между истцом и наименование организации недействительным; признать Клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, заключенное 20 декабря 2017 года между фио и наименование организации недействительным; признать договор комиссии от 28 марта 2018 года между истцом и фио недействительным; признать договор комиссии от 02 апреля 2018 года между фио и фио недействительным.

Взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 3 936 953 руб. 55 коп, проценты за период с 12 октября 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 3 235 руб. 85 коп, а также за период с 16 октября 2018 года по день вынесения решения, 87 500 рублей в счет компенсации затрат на юридические услуги, 100 000 руб.- моральный вред, 14 700 руб. 95 коп. - оплата государственной пошлины, 1 400 руб. - нотариальные услуги, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения требований, по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика наименование организации, ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Ограниченного партнерства "Глобал Эф икс Интернешнл", ответчик фио не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, его представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 51 п. 6.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на адрес.

Согласно ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом ( ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что 20 декабря 2017 года между фио и наименование организации заключен Договор на оказание консультационных и информационных услуг.

Также между истцом и Ограниченным партнерством "Глобал Эф икс Интернешнл" заключен договор оказания консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций.

Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями истцу консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков, перечень которых определялся Приложением N 1 к заключенным договорам (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке Форекс).

При этом, услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договоров и Приложением N 1 к указанным договорам, где стоимость услуг не указана.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами, услуги, оказанные ответчиками по данным сделкам были истцом приняты без претензий.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительными по ст. 168 ГК РФ договор на оказание консультационных и информационных услуг, заключенный 20 декабря 2017 года между истцом и наименование организации и договор на оказание консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, заключенный 20 декабря 2017 года между истцом и наименование организации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о нарушении ответчиками при заключении данных договоров порядка участия в финансовых рынках, не относятся к предмету подписанных между истцом и наименование организации и наименование организации сделок от 20.12.2017 г, не влечет их незаконность по указанным в иске основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными, заключенных фио с данными ответчиками договоров на оказание консультационных и информационных услуг от 20 декабря 2017 года, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела следует, что между истцом и Ограниченным партнерством "Глобал Эф икс Интернешнл" было заключено Клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого, в соответствии пп.1 п.2 являются общие условия и порядок заключения сделок между Компанией и Заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Как следует из главы 9 указанного Клиентского соглашения, истец был предупрежден о рисках Маржинальной торговли, а именно: маржинальная торговля иностранными валютами содержит в себе высокую степень риска (валютный риск).

Вследствие нарушения действующего законодательства и (или) настоящего Соглашения, нарушения функционирования (отказа) программно-технических средств, несоответствия программно-технических средств характеру и объему проводимых операций, Клиент может нести риски.

Вследствие совершения третьим лицом от имени клиента сделок в результате получения таким лицом случайным образом или в результате его преднамеренных действий несанкционированного доступа к возможности совершения от имени Клиента таких сделок, проведения Клиентом операций, не соответствующих его намерениям, по причинам, связанным с недостаточным опытом работы у Клиента с программно-техническими средствами и (или) совершения им случайных действий, а также в результате воздействия внешних событий, Клиент может нести риски, материальная и моральная ответственность за которые возлагается на Клиента.

Предусмотренные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи риски относятся к операционным рискам.

Котировки на рынке Форекс ("Forex") устанавливаются дилерами на основе спроса и предложения, поэтому при определенных рыночных условиях Клиент может не иметь возможности заключить сделку по приемлемому курсу.

Кроме того, в соглашении указано, что клиент понимает и принимает все риски, присущие маржинальной торговле валютами, некоторые из которых раскрыты в этом "Предупреждении о риске".

Судом установлено, что истцом были переведены денежные средства в размере 2000 долларов США 20.12.2017 г с банковского счета клиента в наименование организации, также на открытый счет для торговли в системе сTrader N2003695 истцом внесена сумма в размере 1 000 долларов США.

26 февраля 2018 года фио открыл новый счет на адрес N 106248, куда им внесены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 года, 02 апреля 2018 года истцом (инвестор) были подписаны договоры комиссии с фио (трейдер) в соответствии с которыми Трейдер брал на себя обязательство совершать за вознаграждение и по поручению инвестора сделки, предметом которых являются деньги, валютные ценности, включая ценные бумаги, валютные пари, иные производные финансовые инструменты в соответствии с условиями маржинального торгового счета открытого инвестором.

При этом в соответствии с п. 7.3 договоров уровень защиты капитала устанавливается 0 (ноль) долларов США.

Во исполнение указанных сделок истцом были совершены дополнительные взносы на счет MetaTrader N 106248 от 31 марта 2018 года. С карты VTB было внесено 25 000 долларов США, с карты UniCredit - 7 900 долларов США и наличными 3 620 долларов США по действующему курсу (200 000 руб.) в соответствии с которым фио (Трейдер) стал совершать операции на счете, оперируя суммами в размере 15 080 долларов США и 50 880 долларов США, соответственно.

При разрешении спора истец не отрицал, что денежные средства перечислялись им не в пользу указанных ответчиков, а на свой собственный счет, предназначенный для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке "Forex".

Проанализировав заключенные между истцом и ответчиком Ограниченное партнерство "Глобал Эф Икс Интернешнл" клиентское соглашение от 20 декабря 2017 года, договоры комиссии, заключенные между истцом и фио от 28.03.2018.г и от 02.04.2018 г, учитывая факт направления денежных средств истцом на пополнение своего торгового счета, суд пришёл к правильному выводу, что заключенные между истцом и указанными ответчиками договоры, свидетельствует об осуществлении истцом операций на валютном рынке "Forex", тогда как правоотношения по инвестированию деятельности на рынке "Forex", судебной защите не подлежат, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании указанных сделок недействительными.

Критически оценивая доводы истца о том, что сделки совершены при наличии императивного запрета со стороны законодательства РФ в части нарушения интересов неопределенного круга лиц, поэтому являются недействительными, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 1062 ГК РФ, а также позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, позицией, изложенной в письме Федеральной службы по финансовым рискам от 16.07.2009 года N 09-ВМ-02/16341, и правильно исходил из того, что все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Forex" являются игровой (алеаторной) деятельностью, рынок "Forex" не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и деятельность на рынке "Forex", не лицензируется, данный рынок не регулируется, и контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, в связи с чем, закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношения, не имелось.

При этом также суд учел, что достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении указанных договоров истец существенно заблуждался или был обманут ответчиками, находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Принимая во внимание, что предметом договоров между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может, в силу их рискованности не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, позволяющих предоставить требованиям истца судебную защиту, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными, неприменении судом норм материального права, подлежащих применению, неверного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу в отношении заключенных договоров комиссии, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание факт того, что предметом договора от 20 декабря 2017 года, заключенного с наименование организации является предоставление исполнителем консультационно-информационных услуг в сфере финансовых рынков, и к возникшим правоотношениям применяются правила гл. 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг", судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2017 года между фио и наименование организации был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являются предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг в сфере финансовых рынков (п.1.1.) При этом, как следует из приложения N 1 и приложения N 2 к договору, указанные услуги предоставлены истцу бесплатно (л.д. 39, 40).

Кроме того, договором не предусмотрено открытие ответчиком истцу торговых, депозитных и иных счетов, а также каких-либо платежей со стороны истца ответчику или иным лицам.

Доказательств оказания истцу ответчиком возмездных услуг фио не было представлено.

Не опровергает выводов суда и указание в апелляционной жалобе на расходование фио денежных средств в реализацию условий договоров комиссий, поскольку не свидетельствует об ином характере правоотношений сторон, чем установленном судом при разрешении настоящего спора.

В свою очередь, вопреки доводам жалобы, истцом не были представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными ввиду заблуждения или обмана, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований фио в соответствии с положениями ст. 1062 ГК РФ у суда отсутствовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москва от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи