Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23272/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио и фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, действующего в интересах несовершеннолетнего фио, фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании сформировать земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио, действующий в интересах несовершеннолетнего фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, обязании сформировать земельный участок, обязании заключить договор аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: адрес, другим долевым собственником указанной квартиры является фио

05.03.2018 фио обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, формировании указанного земельного участка и заключении договора аренды вновь созданного земельного участка, расположенного под частью принадлежащего фио и фио жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

05.04.2018 истцом фио был получен письменный отказ ДГИ г.Москвы в совершении указанных действий.

Полагая действия ответчика незаконными, истцы просили суд оязать Департамент городского имущества г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок площадью 441 кв.м, расположен под частью жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в границах:

Обозначение характерных точек границ

Х (координаты, м)

Y (координаты, м)

Н1

-15694,38

-17683,57

Н2

-15694,77

-17669,68

Н3

-15694,74

-17664,67

Н4

-15694,58

-17663,39

Н5

- 15703,61

-17663,96

Н6

- 15716,90

-17663,78

Н7

- 15716,67

-17679,19

Н8

- 15716,67

-17683,78

Н9

- 15701,28

-17683,68

Н10

- 15694,71

- 17683,62

Н1

- 15694,38

-17683,57

- обязать Департамент городского имущества г. Москвы сформировать земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный под частью жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Х (координаты, м)

Y (координаты, м)

Н1

-15694,38

-17683,57

Н2

-15694,77

-17669,68

Н3

-15694,74

-17664,67

Н4

-15694,58

-17663,39

Н5

- 15703,61

-17663,96

Н6

- 15716,90

-17663,78

Н7

- 15716,67

-17679,19

Н8

- 15716,67

-17683,78

Н9

- 15701,28

-17683,68

Н10

- 15694,71

- 17683,62

Н1

- 15694,38

-17683,57

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор аренды земельного участка с фио и фио, действующим в интересах фио, предметом которого будет вновь сформированный земельный участок площадью 441 кв.м, расположенный под частью жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в следующих границах:

Обозначение характерных точек границ

Х (координаты, м)

Y (координаты, м)

Н1

-15694,38

-17683,57

Н2

-15694,77

-17669,68

Н3

-15694,74

-17664,67

Н4

-15694,58

-17663,39

Н5

- 15703,61

-17663,96

Н6

- 15716,90

-17663,78

Н7

- 15716,67

-17679,19

Н8

- 15716,67

-17683,78

Н9

- 15701,28

-17683,68

Н10

- 15694,71

-17683,62

Н1

- 15694,38

-17683,57

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, указывая, что из искового заявления не представляется возможным установить, какой именно отказ адресМосквы оспаривают и просят признать незаконным истцы. Тогда как принятые ДГИ г.Москвы решения об отказе истцу в предоставлении государственной услуги полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Доказательств того, что названные решения чем-либо нарушают права, свободы и законные интересы истцов последними суду не представлены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио и фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица наименование организации по г.Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов фио и фио, представителя ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Документация по планировке территории разрабатывается и утверждается в порядке, установленном статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" определено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги.

При этом в статье 4 указанного Федерального закона закреплен принцип правомерности представления государственной услуги, подразумевающий, что при предоставлении государственной услуги не могут нарушаться требования действующего законодательства и права других лиц.

Заявители имеют право на получение полной, актуальной и достоверной информации о порядке предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме ( пункт 2 части 1 статьи 5 того же Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

В соответствии с приведенными законоположениями пунктом 2.10.1.2 названного Административного регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. N 199-ПП, установлено, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами города Москвы.

Из материалов дела следует, что фио является собственником ? доли квартиры общей площадью 46,9 кв.м, этаж 1, по адресу: адрес кадастровый номер 50:26:0190905:1967, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.10.2013 N74-13 (л.д.9). фио является собственником ? доли квартиры общей площадью 46,9 кв.м, этаж 1, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:26:0190905:1967, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.10.2013 N74-13 (л.д. 10).

05.03.2018 фио обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность формирования земельного участка в границах кадастрового квартала 77:18:0190904, площадью 441 кв.м. в границах, указанных в прилагаемой заявлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и заключить с ним договор аренды указанного земельного участка (л.д.23-24).

05.04.2018 ДГИ г.Москвы направил фио письменный отказ, мотивируя тем, что согласно ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004 N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" и ст. 12 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N48 "О землепользовании в г. Москве", границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, определяются на основании проекта межевания территории. Тогда как проект межевания территории квартала, в границах которого расположен рассматриваемый жилой дом, до настоящего времени не разработан. После утверждения проекта межевания для формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу адрес собственнику помещения в данном доме необходимо обратиться к аттестованному кадастровому инженеру по вопросу подготовки межевого плана и дальнейшего его представления в Управление Росреестра по Москве в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". При этом согласно п. 3 ст. 11.3 ЗК РФ, выпуск распорядительно документа ДГИ г.Москвы не требуется. Ответчик не является уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка (л.д.25-26).

Ранее фио были получены также письменные отказы ДГИ г.Москвы в отношении формирования земельного участка (л.д.38-47), в частности, в отказе о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги от 24.05.2017 г. адресМосквы указывал, что в соответствии со ст. ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ образование земельного участка под частью многоквартирного дома не представляется возможным, поскольку земельный участок, на котором расположен дом является неделимы, его раздел невозможно осуществить без нарушения требований, предъявляемых к образуемым или измененным участкам.

Также в указанном отказе отмечено, что рассмотрение вопроса формирования земельного участка, необходимого для эксплуатации дома, для дальнейшего предоставления на праве общей долевой собственности возможно только на основании обращения всех собственников многоквартирного дома адресу адрес, однако указанного обращения зарегистрировано не было.

В свою очередь, ни один из перечисленных письменных отказов ДГИ г.Москвы истцу фио в предоставлении соответствующей государственной услуги по формированию земельного участка последним не обжаловался в установленном порядке и незаконным не признавался.

Кроме этого, фио с заявлениями о предоставлении такой услуги в интересах несовершеннолетнего фио к ответчику не обращался.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд пришел к правильному выводу, что какие-либо законные основания для обязания ДГИ г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу адрес и сформировать данный земельный участок, с последующей передачей его в аренду истцам, отсутствуют, при том, что истец фио не обжаловал установленном законом порядке отказы адресМосквы в предоставлении государственной услуги, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд учел, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ о защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Согласно заявленным требованиям истцы просили суд об обязании ДГИ г.Москвы согласовать схему расположения земельного участка под многоквартирным домом по адресу адрес, сформировать данный земельный участок, заключить договор аренды указанного земельного участка.

Между тем как верно было установлено судом, ДГИ г.Москвы было отказано истцам в предоставлении государственной услуги, поскольку границы и размер земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, определяются на основании проекта межевания территории, однако указанный до настоящего времени не разработан.

В свою очередь, в соответствии со ст. ст. 1, 39.20 Земельного кодекса РФ земельный участок под многоквартирным домом является неделимым, его раздел невозможно осуществить без нарушения требований, предъявляемых к образуемым или измененным участкам. Тогда как совместного обращения в ДГИ г.Москвы всех собственников квартир многоквартирного дома адресу адрес, не было.

При этом указанный отказ органа государственной власти истцами в административном порядке оспорен не был.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что в соответствии с кадастровым паспортом здание по адресу адрес является индивидуальным жилым домом, при этом земельный участок на котором он расположен, находится в границах территориальной зоны, для которой предусмотрено установление вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из экспликации БТИ в здании по адресу адрес, расположено четыре квартиры, что относит его к категории многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи