Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23335/2019

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующегоДементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретареЛяховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. гражданское дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Мельника В.Л. по доверенности Ворохобина А.Ю. нарешениеПресненскогорайонного судаг. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" к Мельнику В. Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Мельника В.Л. в пользу АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" денежные средства по договорам поручительства в общей сумме 93 734 789 руб. 38 коп, оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" обратилось в суд с иском к Мельнику В. Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика как с поручителя, с учетом уточенных требований, задолженность по кредитному договору в общем размере 93 734 789 руб. 38 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АКБ АО "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Интегро Сервис" 24.12.2015г. был заключен к редитный договор N***-*** на сумму 80 000 000 руб. 00 коп. на период до 23.12.2020 года, уплатой процентов 15,25% годовых. Однако заемщиком систематически нарушались условия кредитного договора, сроки оплаты по кредиту, выплаты суммы начисленных процентов и основного долга в полном объеме не производились.

Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены договорами поручительства с ответчиком от 24.12.2015 года N***-15/П. При этом в договоре поручительства указано, что поручитель солидарно с заемщиком отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Интегро Сервис" обязательств по кредитному договору.

Банком было направлено в адрес заемщика и поручителя письмо о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования до настоящего момента не исполнены.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора поручительства, истцом предъявлены вышеназванные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности Дулина О.П. в судебное заседание явилась, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Мельник В.Л. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которогокак незаконного и необоснованного проситпредставитель ответчика Мельника В.Л. по доверенности Ворохобин А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мельник В.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности Костина Е.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы, полагая, что решение законное и обоснованное, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо ООО "Интегро Сервис" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся истца и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" по доверенности Костину Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и т.д.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу норм пункта 1 статьи 432, статьи 361, статьи 362 ГК РФ, договор поручительства заключается между кредитором и поручителем в письменной форме. Содержанием обязательства по поручительству является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется объемом ответственности должника перед кредитором. В договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как усматривается из материалов дела, между АКБ АО "ПЕРЕСВЕТ" и ООО "Интегро Сервис" (заемщиком) бы л заключен кредитный договор N***-*** (кредитная линия) в соответствии с п.1.1 которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 80 000 000 рублей на оплату по договору купли-продажи недвижимости N***15 от 04 августа 2015 года объекта недвижимости- склад экспресс обработки грузов, назначение: нежилое, площадь **** кв.м, количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: ***.

В соответствии с п.1.2. договора заемщик обязался целевым образом использовать кредит, в срок возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора.

Согласно п.2.2 указанного кредитного договора кредит предоставлен со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета 15,25 % годовых.

Срок возврата кредита - 23.12.2020 г. (п.2.3. Договора).

Возврат кредита осуществляется в соответствии со следующим графиком: 20.06.2018 года, 28.09.2018 года, 31.12.2018 года, 29.03.2019 года, 28.06.2019 года, 30.09.2019 года, 31.12.2019 года 31.03.2010 года, 30.06.2020 года, 30.09.2010 года, 23.12.2020 года в размере по 7 275 000 руб. 00 коп. в указанные даты.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно в установленном законодательством порядке на сумму фактической ссудной задолженности за время пользования денежными средствами в пределах срока кредита. Проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита. Основанием для расчета процентов служат выписки по ссудному счету заемщика. При начислении процентов в расчет принимается действительное количество календарных дней в году (365/366) и в месяце (28/29/30/31).

В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца и 23.12.2010 года на дату возврата кредита.

При досрочном возврате кредита проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом основной суммы долга.

В случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа (п.5.1. кредитного договора).

Обязательства по возврату заемных денежных средств были обеспечены договором поручительства N***-15/П, заключенным 24 декабря 2015 года между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Мельником Владимиром Леонидовичем (поручителем). При этом в договоре поручительства указано, что поручитель солидарно с заемщиком ООО "Интегро Сервис" отвечает в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Интегро Сервис" обязательств по кредитному договору N***-15/КЛ/СМП (кредитная линия) от 24.12.2015 года.

В соответствии с п. 3.3. данного договора поручительства, настоящий договор прекращает действие по истечении трех лет с даты наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору, либо по выполнении поручителем принятых на себя обязательств, либо в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п. 3.1.1 договора банк исполнил обязательство по выдаче кредита, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика.

По состоянию на 20.12.2018г. задолженность по договору составила 93 734 789,38 рублей, из которых 80 000 000 рублей - остаток ссудной задолженности и 13 734 789,38 рублей неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом период с 01.10.2017г. по 30.11.2018г. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет и доказательства исполнения договора не представил.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора заемщик с 01.10.2017 года прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, б анком были направлены в адрес заемщикатребования N**** от 04.09.2018 года и в адрес поручителя N3711/22-18 от 14.09.2018 года о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако данные требования не были исполнены.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и обязательств поручителя установлен судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об удовлетворении требований АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ"к Мельнику В.Л. о взыскании денежных средств по договору поручительства в заявленном размере, при этом суд исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства о наличии просроченной непогашенной задолженности по кредитному договору, по которому в силу заключенного договора поручительства ответчик обязался отвечать солидарно, однако вопреки ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчикани предоставленные АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" выписки, ни расчеты банка не оспорены, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору поручительства в размере 80 000 000 руб. 00 коп, проценты в размере 13 734 789 руб. 38 коп, а в сего 93 734 789 руб. 38 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мельника В.Л. по доверенности Ворохобина А.Ю. о том, что банком не доказан размер задолженности, так как не были представлены документы, подтверждающие размер произведенных ООО "Интегро Сервис" выплат по кредитному договору, что не позволяет определить фактический размер задолженности и правильность взыскиваемой суммы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела были представлены АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" расчет задолженности и выписка по лицевому счету, из которых усматривается и расчет задолженности, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика и произведенные ООО "Интегро Сервис" платежи с указанием даты платежа, суммы платежа, при этом расчет задолженности истцом был проверен и признан правильным, ответчиком в свою очередь расчет задолженности, представленной истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не был опровергнут, свой контррасчет Мельником В.Л. не представлен.

Доводы апелляционной жалобы представителяответчика о том, что истец предъявил требования к поручителю Мельнику В.Л, при этом не представил доказательств отказа заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или невозможности взыскания задолженности непосредственно с заемщика ООО "Интегро Сервис", судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая, что в данном случае, исходя из договора поручительства N***-15/П от 24 декабря 2015 года, Мельник В.Л. взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств ООО "Интегро Сервис" по кредитному договору N***-15/КЛ/СМП от 24.12.2015 года именно в солидарном порядке, каких-либо условий для наступления его обязанности как поручителя указанным договором поручительства не предусмотрено, факт ненадлежащего исполнения ООО "Интегро Сервис" своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, истец вправе был предъявить требования к Мельнику В.Л. как к поручителю.

Представитель ответчика Мельника В.Л. по доверенности Ворохобин А.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поручительства N***-15/П, заключенный 24.12.2015 года между АО АКБ "ПЕРЕСВЕТ" и Мельником В.Л. был заключен на крайне невыгодных условиях, то есть является кабальной сделкой для ответчика и обладает признаками мнимости, при заключении договора поручительства банк не проверил платежеспособность ответчика, который не имел намерения обременять себя поручительством и реально его исполнять, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, в силу ст.ст. 166, 170, 179 ГК РФ вышеназванный договор поручительства должен был быть признан судом недействительным судебная коллегия считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела каких-либо встречных требований о признании договора поручительства недействительным, в том числе по основаниям ст. ст. 170, 179 ГПК РФ, Мельником В.Л. не предъявлялось, с его стороны возражений на иск также не представлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мельника В.Л. по доверенности Ворохобина А.Ю. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся по существу к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мельника В.Л. по доверенности Ворохобина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: