Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23347/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В,

гражданское дело по частной жалобе истца Степановой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований заявления Степановой М. В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

заявитель Степанова М.В. обратилась в суд с заявлением, котором просила пересмотреть решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование заявления, что в ответ на обращение заявителя в ИФНС N13 ей был дан ответ, в соответствии с которым Глазкова М.П. имела ИНН, который не соответствует номеру ИНН, указанному в ответе ИФНС N13 на запрос суда.

Заявитель и ее представители в судебном заседании требования заявления поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Лобановой Л.П. в судебном заседании требования заявления не признал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Степанова М.В. по доводам частной жалобы.

Истец Степанова М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представители истца Степановой М.В. по доверенности Харитонова Н.Д. и по ордеру адвокат Сирожидинов Д.В. в заседание судебной коллегии явились, частную жалобу по изложенным в ней доводам подержали.

Правопреемники ответчика Лобановой Л.П, умершей 29.07.2018 года, - Савушкина И.М. и Головина М.М. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Головиной М.М. по доверенности Ульянов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам частной жалобы.

Третье лицо нотариус г.Москвы Турчина М.А, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Степановой М.В. по доверенности Харитонову Н.Д. и по ордеру адвоката Сирожидинова Д.В, представителя ответчика Головиной М.М. по доверенности Ульянова Д.В, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и

материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Тимирязевского районногосуда г.Москвы от 10 марта 2017 года по гражданскому делу N2-131/17 по иску Степановой Марины Владимировны к Лобановой Лидии Поликарповне о признании договора купли-продажи квартиры и расписки недействительными, в удовлетворении иска Степановой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28 июня 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой М.В. - без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение суда от 10 марта 2017 года вступило в законную силу.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года удовлетворено частично заявление Лобановой Л.П. о возмещении судебных расходов; взысканы со Степановой М.В. в пользу Лобановой Л.П. судебные расходы в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 года, указанное определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба Степановой М.В. - без удовлетворения.

08 июня 2018 года истец Степанова М.В. обратилась в Тимирязевский районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года, указывая в обоснование своих требований, ч то на ее обращение в ИФНС N13 получен ответ, в соответствии с которым Глазкова М.П. имела ИНН, который не соответствует номеру ИНН, указанному в ответе ИФНС N13 на запрос суда, между тем в решении суд ссылается на ответ из ИФНС N13 (л.д. 225) как на обстоятельство, свидетельствующее о получении наследодателем денежных средств.

Тимирязевским районным судом г.Москвы 26 июля 2018 года постановлено определение об отказе в удовлетворении требований заявления Степановой Марины Владимировны о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным определением истцом Степановой М.В. подана частная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городскогосуда от 02 октября 2018 года частная жалоба Степановой М.В. на определение суда от 26.07.2018 года была возвращена для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Определением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 марта 2019 года в связи со смертью 29 июля 2018 года ответчика Лобановой Л.П, произведена замена стороны ответчика по гражданскому делу N2-131/17 с Лобановой Л.П. на Савушкину Ирину Михайловну, Головину Марину Михайловну.

Отказывая в удовлетворении заявления Степановой М.В. о пересмотре судебного постановления - решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 10 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства направлены на иную оценку доказательств, что является основанием для обжалования указанного решения суда, но не могут служить основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы истца Степановой М.В. не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке представленных суду доказательств по делу, основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и не являются основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих доводов заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как следует из ПриказаФНС России от 29 июня 2012 г. //@ "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика", зарегистрированного в Минюсте России 14 августа 2012 г. N 25183, структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) для физического лица представляет собой двенадцатизначный цифровой код, формируемый как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: четыре первые знака - это код налогового органа, который присвоил ИНН; последующие шесть знаков (дляфизического лица) - порядковый номер записи о лице в территориальном разделе Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) налогового органа, который присвоил ИНН; последние два знака номера (для физического лица) - контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

В соответствии с п. 16 указанного Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика, ИНН, присвоенный организации или физическому лицу, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

При этом Степановой М.В. получен ответ из ИФНС N13 от 25.04.2018 года, согласно которому Глазкова М.П, в соответствии с базой данных Единого Государственного Реестра Налогоплательщиков состояла на налоговом учете по месту жительства и ее ИНН ***, то есть номер ИНН состоит из двенадцати знаков, а в ответе на запрос суда из ИФНС N13, на который указано в решении суда имеется ссылка на номер ИНН Глазковой М.П. как 81979814.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районногосуда г.Москвы от 26 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Степановой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: