Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23350/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

гражданское дело по апелляционнойжалобеответчика ООО "Грани Таланта" нарешение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПомбрикМ.В. к ООО "Грани Таланта" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Грани Таланта" в пользу ПомбрикМ.В. денежныесредства оплаченные по договору в размере 63 390 рублей, неустойку в размере 63 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 65 890 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 217 670 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Помбрик М.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Грани Таланта" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 035 рублей 60 копеек. ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Помбрик М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Грани Таланта" о взыскании денежных средств в размере 69.590,97 руб, неустойки в размере 69.590,97 руб, штрафа в размере 74.590,97 руб, компенсации морального вреда в размере 10.000,00 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на предоставление обучения по программе модельного агентства "Space Models" по подготовке моделей. Стоимость услуг за весь период программы составила 63.390,00 руб. В связи с невозможностью истца совершить единовременный платеж по договору, работником ООО "Грани Таланта"... было подано от имени истца заявление в АО "Кредит Европа Банк" о предоставлении потребительского кредита... от 30.11.2018 г. Данное заявление было удовлетворено и Помбрик Т.В. был предоставлен кредит на срок 1 год на общую сумму в размере 69.590,97 руб, включая проценты. Однако в связи с изменившимися обстоятельствами и невозможностью в дальнейшем проходить обучение в ООО "Грани Таланта", на следующий день, а именно 01.12.2018 г. истцом в офисе ответчика было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг, в котором истец просила вернуть оплаченные ей денежные средства по договору в размере 63.390,00 руб. в срок до 07.12.2018 г. Также истцом было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 30.11.2018 г. через отделение Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении 04.12.2018 г. 10 декабря 2018 г.истцом было получено письмо от ответчика на электронную почту, в котором содержатся сведения о том, что ООО "Грани Таланта" отказываются возвращать Помбрик Т.В. оплаченную сумму в полном размере в связи с тем, что с момента подписания договора ответчиком был активирован "клубный месяц", который является единицей измерения для оплаты по договору (п. 2.2. договора об оказании услуг от 30.11.2018 г.) Таким образом, ООО "Грани Таланта" посчитали правомерным удержать денежные средства истца, не оказав фактически никаких услуг, указанных в договоре от 30.11.2018 г.

Истец Помбрик М.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, обеспечила явку своего представителя по доверенности Корняк С.Б, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика Волков А.Д, Семин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали.

Третье лицо АО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы проситответчик.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, согласившегося с решением суда первой инстанции,обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что30 ноября 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг на предоставление обучения по программе модельного агентства "Space Models" по подготовке моделей.

Стоимость услуг за весь период программы составила 63.390,00 руб.

Согласно п.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в соответствии с программой, заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 договора, продолжительность программы составляет 3 месяца. Программа осуществляется путем проведения практических занятий и лекций по следующим темам: фотопозирование; визаж (в виде мастер-классов); основы позирования; основы визажа; дефиле.

Согласно п.2.6 договора, дата начала действия абонемента 30 ноября 2018 г, а дата окончания 03 марта 2019 г. (п.2.7 договора).

Стоимость услуг и работ по договору составила 63.399,00 руб, которые согласно п.4.4 договора истцом были оплачены полностью 30.11.2018г. путем перечисления кредитных денежных средств АО "Кредит Европа Банк".

01 декабря 2018 г. истцом в офисе ответчика было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг, в котором истец просил вернуть оплаченные ей денежные средства по договору в размере 63.390,00 руб. в срок до 07 декабря 2018 г.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 30 ноября 2018 г. через отделение Почты России заказным письмом с уведомлением о вручении 04 декабря 2018 г.

10 декабря 2018 г. истцом было получено письмо от ответчика на электронную почту, в котором содержатся сведения о том, что ответчик отказывается возвращать истцу оплаченную сумму в полном объёме в связи с тем, что с момента подписания договора ответчиком был активирован "клубный месяц", который является единицей измерения для оплаты по договору (п. 2.2. договора об оказании услуг от 30.11.2018 г.)

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичномудовлетворении заявленных требований, поскольку истец, на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ, была вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг, что ею и было сделано 01.12.2018г. путем направления в адрес ответчика заявления с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. При этом на истце лежит обязанность по возмещению лишь фактически оказанных услуг, однако ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо услуги были реально оказаны истцу, а также, что ответчик были понесены какие-либо расходы, связанные с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор от 30.11.2018г. NЮГ-211 об оказании услуг попадает под действие Закона РФ от 07.01.1992 N2300-I "О защите прав потребителей"

Судебные расходы были взысканы с ответчика на основании ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку приводимые доводы о том, что ответчик начал исполнять свои обязательства по организации учебного процесса (создание учётной записи истца на сайте организации, согласования с ней дней проведения занятий и составлении индивидуального плана, подбора преподавателей и проведения занятий с ними, проведения предварительного занятия и вступительной презентации, организации информирования о занятиях с помощью ИТКС Интернет, подбора необходимых расходных материалов), не подтверждаются материалами дела, поскольку никаких доказательств указанным доводам ответчиком не представлено.

Кроме того судебная коллегия полагает, что ответчик не может ссылаться на п. 5.4. договора, которым предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от договора исполнителем удерживается полная стоимость договора, в виду следующего.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров ( ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учётом вышеназванных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие об удержании денежных средств ответчиком, в том числе и за один клубный месяц, нарушает явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем указанные доводы не могут иметь правового значения, поскольку основаны на ничтожных условиях договора.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Грани Таланта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: