Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23351/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Солдатовой И.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ЛЕС и ДОМ" Айзатулина Р.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Лес и дом" к Тимофееву И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева И.В. в пользу ООО "Лес и дом" денежные средства в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, а всего * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Лес и дом" к Тимофееву И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречные исковые требования Тимофеева И.В. к ООО "Лес и дом" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лес и дом" в пользу Тимофеева И.В. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере * рублей, а всего * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимофеева И.В. к ООО "Лес и дом" о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО "Лес и дом" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере * ) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лес и дом" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Тимофееву И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать денежные средства в размере * рублей по основному долгу по договору N * от 09.04.2017г. и дополнительному соглашению от 05.06.2017 г, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей *** коп, расходы на оказание юридических услуг в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *рублей.

Свои исковые требования мотивировав тем, что между ООО "Лес и дом" и Тимофеевым И.В. был заключен договор на постройку деревянного дома 7 х 5 м. N 125 от 09.04.2017 г. и дополнительное соглашение от 05.06.2017г. на общую сумму * рублей. Тимофеев И.В. согласно п. 4.1 договора, оплатил исполнителю предоплату в размере * рублей. Строительство согласно договору должно было начаться 16.04.2017г, в связи с погодными условиями (дожди) начало строительства было отложено, по согласованию с Тимофеевым И.В, на 30 дней, так как погодные условия (дожди) мешали соблюсти технологию строительства дома. Все работы по строительству дома с учетом дополнительного соглашения были закончены 10.06.2017 года и 12.06.2017 года должен быть подписан акт выполненных работ, но в указанную дату Тимофеев И.В. не явился и на телефонные звонки не отвечал, акт выполненных работ направили по адресу регистрации: г. *. 20.07.2017 г. согласно отчету об отслеживании оправлений Тимофеев И.В. его получил, однако не ответил. 27.07.2017 г. Тимофееву И.В. была направлена претензия об уплате денежных средств на основании п.4.1 договора N * от 09.04.2017 г. на сумму * рублей и дополнительного соглашения 05.06.2017г. на сумму * рублей на общую сумму * рублей. 22.08.2017 г, согласно отчету об отслеживании оправлений, Тимофеев И.В. его получил. Указывали на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований не оплатил в полном объёме работу истца, согласно п. 4.1 договора и дополнительного соглашения. Датой, когда ответчик узнал об окончании работ по договору, следует считать день получения акта выполненных работ, а именно 12.06.2017 г. Претензия до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Ответчику повторно направлялись заказные письма с актом выполненных работ от 12.06.2017 г. и претензией от 21.07.2017 г.

Ответчик Тимофеев И.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы со встречными исковыми требованиями и просил с учетом уточненных требований взыскать с ООО "Лес и дом" денежную сумму в размере * рублей в качестве оплаты неустойки (пени) в связи с нарушением срока начала и срока окончания работ, обязать ответчика составить, утвердить у потребителя Тимофеева И.В. и передать смету, определяющую цену работ по строительству деревянного дома 7м.х5м. по адресу: *, принадлежащего Тимофееву И.В, взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировав тем, что между ним и подрядчиком-исполнителем ООО "Лес и дом" был заключен договор N * на выполнение работ для личных нужд потребителя, а именно: по строительству жилого деревянного дома 7x5 м стоимостью * рублей для личных нужд потребителя со сроками начала работ 16.04.2017 года и окончания работ 07.05.2017 года (п.п.2.3 Договора). Факт подписания договора подтвержден исполнителем. Строительство дома велось с нарушениями качества и сроков, претензия заказчика удовлетворена не была. Акт приема-сдачи выполненных работ, подписанных от имени ответчика по встречному иску, и направленный 17.07.2017 года, не подписан в связи с тем, что исполнитель не удовлетворил претензию потребителя, окончил строительство в полном объеме, недостатки не устранил, в акте не указана дата и место его составления, исполнитель не уведомил потребителя о точном месте и времени составления акта, акт содержит ложные сведения об окончании строительства в установленный срок и с надлежащим качеством, техническая документация и смета представлены не были, адрес исполнителя не известен. Он произвел оплату по договору на общую сумму ** рублей. Работы по строительству производились в отсутствие сметы, с нарушениями качества и сроков. Исполнитель не принял мер к окончанию строительства жилого дома, проект на дом, техническую документацию заказчику не передал, в связи с чем он направил соответствующую претензию, которая осталась без ответа.

Представители истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Айзатулин Р.А. и Арсанукаев М.У. в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тимофеев И.В. и его представитель Митяев В.А. в суд явились, первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица ООО "Моспартнерстрой", извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания сумм по дополнительному соглашению, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в своей апелляционной жалобе просит представитель ООО "ЛЕС и ДОМ" Айзатулин Р.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ООО "Леси Дом" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Тимирязевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение прибыло в место вручения 29 апреля 2019 года, 08 мая 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Лес и Дом".

Проверив материалы дела, выслушав Тимофеева И.В, его представителя Митлева В.А, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 09.04.2017 г. между ООО "Лес и Дом" и Тимофеевым И.В. был заключен договор N * на постройку деревянного дома 7 х 5 м, по которому ООО "Лес и Дом" обязалось организовать и провести квалифицированное строительство каркасного дома на земельном участке заказчика, общей площадью 35 кв.м. Строительство осуществлялось из материалов согласованных с заказчиком согласно приложению N*. Стоимость и виды дополнительных услуг по строительству, в случае потребности заказчика, должны были определяться на основании дополнительного соглашения к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Датой начала работ было указано 16.04.2017г, датой окончания работ 07.05.2017г. Стоимость объекта составила * руб. При этом, заказчик произвел предоплату в размере * руб, оставшаяся сумма в размере * руб. должна была быть оплачена после окончания сборки под ключ.

Как следует из приложения N* к договору N* от 09.04.2017г, представленному в материалы дела, указана комплектация дома 7х5м.

05.06.2017г. между ООО "Лес и Дом" и Тимофеевым И.В. было заключено дополнительное соглашение к договору N * от 09.04.2017г, в котором были указаны дополнительные услуги, включая материалы, которые ООО "Лес и Дом" обязались выполнить для пристройки крыльца к дому, при этом, стоимость услуг и материалов составила * рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 4.1 заключенного между сторонами договора, Тимофеев И.В. по кассовым ордерам от 09.04.2017 г. и 26.04.2017 г. в качестве оплаты по договору внес денежную сумму в размере * рублей. Выплату оставшейся части денежных средств по договору ответчик не произвел.

В обоснование исковых требований, сторона истца ссылалась на нарушение прав неисполнением ответчиком обязанности по оплате оставшейся суммы по договору строительства жилого дома и дополнительному соглашению.

В связи с неисполнением Тимофеевым И.В. своих обязанностей по договору, истец направил соответствующую претензию ответчику 20.07.2017 г, однако Тимофеев И.В. действий по оплате оставшейся части денежных средств по договору в размере * руб. и дополнительному соглашению к нему в размере * руб. не совершил.

В соответствии с п.п. 4.2.2 договора оставшаяся сумма должна была быть оплачена заказчиком после окончания сборки жилого дома.

Проверяя доводы первоначального искового заявления, суд установил, что Тимофеев И.А. обязался оплатить истцу стоимость работ по строительству дома по договору N *в общей сумме * рублей.

При общей стоимости выполнения работ в размере * рублей ответчиком Тимофеевым И.В. оплачено * рублей в счет стоимости объекта по основному договору от 09.04.2017г, однако оплату остальных денежные средств Тимофеев И.А. не произвел.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в опровержение доводов ООО "Лес и Дом" ответчиком Тимофеевым И.В. было представлено строительно-техническое заключение N* ООО НПО "Стандарт", согласно которого работы по обустройству крыльца были выполнены с нарушением п.1.1 договора N* от 09.04.2017г, СП * Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II -25-80, использованы не качественные материалы, в результате чего конструкция крыльца не устойчивая, сильно шатается, что небезопасно при его эксплуатации и влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд признал его допустимым доказательством по делу.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленному в материалы дела заключению, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания денежных средств по дополнительному соглашению от 05.06.2017 года, по которому выполнялись работы по пристройке крыльца к дому в размере * руб.

Из материалов дела следует, что претензию о выплате оставшейся суммы ответчик получил 20.07.2017 г, при этом, в претензии Тимофееву И.В. было рекомендовано оплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Соответственно, срок выплаты начал течь с 28.07.2017 г, между тем ответчик оставил без удовлетворения требования истца.

Разрешая первоначальные требования истца в части взыскания денежных средств по основному долгу по договору N *от 09.04.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Применив положения ст.ст.432,702,730,731, 740,743 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о в зыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере * рублей, исходя из расчета: (**рублей).

Также с учетом положения ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сведений об оплате задолженности в срок до 5 рабочих дней, содержащихся в направленной в адрес Тимофеева И.В. претензии, а также из даты получения претензии - 20.07.2017г, суммы задолженности в размере * рублей, суд взыскал с Тимофеева И.В. в пользу ООО "Лес и дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * коп.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в размере * рублей * копеек.

Рассматривая встречные исковые требования Тимофеева И.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства, суд исходил из того что представители ООО "Лес и дом" не оспаривали, что работы не были начаты в указанный в договоре срок - 16.04.17г, указывали, что в связи с погодными условиями начало работ было перенесено на 30 дней по согласованию с Тимофеевым И.В, однако, доказательств, свидетельствующих о том, что реализация строительства объекта была невозможна в пределах установленных сроков, а также подтверждающих то, что Тимофеев И.В. давал свое согласие на перенос сроков начала производства работ, ответчик по встречному иску не представил.

Также ответчиком по встречному иску ООО "Лес и дом" не было представлено доказательств фактического выполнения работ в установленный в договоре срок, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, не предъявляя ответчику претензий, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленного договором подряда срока выполнения начала и окончания работ по договору.

В связи с отсутствием ответа на претензию Тимофеев И.В. поручил выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам, заключив 24.07.2017 г. договор подряда N * на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "МосПартнерСтрой" на сумму * рублей.

Исчисляя размер неустойки, суд исходил из следующего.

Датой начала работ является 16.04.2017 г, фактически они были начаты 16.05.2017 г. Неустойка за период с 16.04.2017 по 26.04.2017 г. исчислена судом, исходя из суммы * руб, за период с 27.04.2017 г. по 16.05.2017 г, исходя из суммы * рублей. 1 период: 10 дней х 3% х * руб, 2 период: 20 дней х 3% х * = * рублей, т.е. всего за указанный период размер неустойки составит * рублей.

Неустойка в связи с нарушением сроков окончания работ начислена судом за 71 день, 07.05.2017г. - срок окончания строительства согласно договора, 17.07.2017г. - день направления акта сдачи-приемки работ ООО "Лес и дом" в адрес Тимофеева И.В. - 71 день х 3% х * = * руб. + * = ** рублей.

Из материалов дела следует, что руководствуясь положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец по встречному иску Тимофеев И.В. снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Лес и дом" за нарушение срока начала и окончания работ, до *рублей.

Таким образом, суд взыскал с ООО "Лес и дом" в пользу Тимофеева И.В. за нарушение срока начала и окончания работ по договору неустойку в размере * рублей.

Суд, с учетом характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу по встречному иску Тимофееву И.В. нарушением его прав как потребителя со стороны ООО "Лес и дом", принимая во внимание степень вины ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Поскольку ООО "Лес и Дом" не удовлетворило требования Тимофеева И.В. в добровольном о порядке, в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Лес и Дом" штрафа, размер которого с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", снизил в связи с явной несоразмерностью до * руб.

Кроме того, с ООО "Лес и дом" в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме * руб.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что начало строительство было отложено по согласованию сторон, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что реализация строительства объекта была невозможна в пределах установленных сроков, а также подтверждающих то, что Тимофеев И.В. давал свое согласие на перенос сроков начала производства работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что работы по строительству дома выполнялись для личных нужд Тимофеева И.В... не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ЛЕС и ДОМ" Айзатулина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: