Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23368/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Калашниковой Ю*В* к Калашникову С*В* (третьи лица - нотариус города Москвы Моисеева Л*В*, нотариус города Москвы Бармина А*В*) о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе ответчика Калашникова С*В*, подписанной его представителем Блиновой Е*И*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым иск Калашниковой Ю*В* удовлетворен,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Лысенко С.В. N 33-23368/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Калашниковой Ю*В* к Калашникову С*В* (третьи лица - нотариус города Москвы Моисеева Л*В*, нотариус города Москвы Бармина А*В*) о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением,

по апелляционной жалобе ответчика Калашникова С*В*, подписанной его представителем Блиновой Е*И*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, которым иск Калашниковой Ю*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Калашникову С.В. (третьи лица - нотариус города Москвы Моисеева Л.В, нотариус города Москвы Бармина А.В.) о признании недействительными завещания, договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года иск Калашниковой Ю.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Калашников С.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Калашников С.В. и его представитель Блинова Е.И. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии истец Калашникова Ю.В. и ее представитель Борисов Я.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что наследодатель Калашникова З.В. приходилась ей и ответчику бабушкой по линии отца; после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, в которой она была зарегистрирована и постоянно проживала; в данной квартире также были зарегистрированы истец, а с 2005 г. - ответчик, который тоже приходился внуком Калашниковой З.В. - сыном отца истца от первого брака; истец была в хороших семейных отношениях с бабушкой, участвовала в расходах по содержанию квартиры; 02.04.2012 г. Калашникова З.В. составила завещание, в котором завещала все свое имущество истцу; в конце 2012 г. у бабушки начались серьезные признаки психического расстройства, в декабре того же года она была направлена на принудительное лечение в ГБУЗ г. Москвы ПКБ им. П.Б. Ганнушкина; ***** г. Калашникова З.В. умерла, после чего истцу стало известно о составлении бабушкой завещания в пользу ответчика; в связи с изложенным, истец просила признать недействительным завещание от 29.01.2013 г, совершенное Калашниковой З.В, а также договор пожизненного содержания с иждивением от 08.04.2013 г, заключенный между Калашниковой З.В. и Калашниковым С.В, недействительными, поскольку на момент их подписания Калашникова З.В. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении иска Калашниковой Ю.В.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания, которое, в силу п. 5 данной статьи, является односторонней сделкой, создающей права и обязанности после открытия наследства.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом ( ст. 22 ГК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что Калашникова Зинаида Васильевна, **** года рождения, скончалась ***** г.

На момент смерти Калашникова З.В. проживала в квартире, расположенной по адресу: ****. В данной квартире также были зарегистрированы истец Калашникова Ю.В. и ответчик Калашников С.В.

Согласно свидетельствам о рождении Калашникова Ю.В. и Калашников С.В. являются внуками Калашниковой З.В.

02.11.2011 г. Калашникова З.В. оформила доверенность на Калашникову В.М, которой уполномочила последнюю быть её представителем во всех учреждениях по вопросам получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры по адресу: ***** на имя Калашникова С.В. Доверенность удостоверена Моисеевой Л.В, нотариусом г. Москвы.

02.04.2012 г. Калашникова З.В. оформила завещание, которым все своё имущество завещала Калашниковой Ю.В.

29 января 2013 г. Калашникова З.В. оформила завещание в пользу своего внука Калашникова С.В, которому завещала все свое имущество. Завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Моисеевой Л.В.

08 апреля 2013 г. Калашникова З.В. заключила с Калашниковым С.В. договор пожизненного проживания с иждивением, по условиям которого рентополучатель передала в собственность рентодателю квартиру по адресу: *****. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Барминой А.В.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Моисеевой Л.В, 28.08.2017 г. Калашников С.В. обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию от 29.01.2013 г.

В письменном отзыве третьего лица нотариуса г. Москвы Мосеевой Л.В. указано, что на момент обращения Калашникова З.В. ориентировалась во времени, в пространстве, по кругу лиц, последовательно отвечала на все вопросы, акцентировала свое внимание на то, что завещание на все свое имущество именно Калашникову С.В. Говорила она спокойно, внимательно слушала все, что ей объясняла нотариус. При этом задавала ряд правильных последовательных вопросов.

В письменном отзыве третьего лица нотариуса г. Москвы Барминой А.В. указано, что она проверила дееспособность Калашниковой З.В, перед подписанием договора Калашникова З.В. приходила к ней предварительно и узнавала, что ей лучше сделать, чтобы квартира не досталась внучке, хотела подарить квартиру внуку. Бармина А.В. предложила ей сделать завещание, а потом договор пожизненного содержания с иждивением вместо договора дарения. Калашникова З.В. вела себя адекватно и все понимала, нотариус ей разъяснила все правовые последствия сделки.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти Калашниковой З.В. явилась *****.

Согласно объяснениям истца, она общалась с бабушкой регулярно, часто ездила к ней в гости, виделись каждую неделю. После нахождения Калашниковой З.В. в психиатрической больнице в начале 2013 г. Калашников С.В. - сын ее отца от первого брака - настроил бабушку против нее. В апреле 2012 года бабушка приехала к истцу и привезла завещание, просила спрятать его, сказала, что "боится Сергея". В конце 2012 года истцу позвонила соседка бабушки, сказала, что Калашникова З.В. два дня стучится в дверь. Истец приехала, открыла дверь и увидела, что в квартире все было рассыпано, был бардак, бабушка сидела в углу с ножом. У неё было слабоумие, она вела себя, как ребенок. Ответчик забрал бабушку из больницы до завершения лечения под расписку, после чего истца перестали пускать в квартиру к бабушке. Глухота и слепота у бабушки была все время, она ходила со слуховым аппаратом. Когда еще истец виделась с Калашниковой З.В, бабушке казалось, что идет дым и ее травят, ходила с чесноком во рту, не ела ту пищу, которую делал ответчик, истец привозила ей еду, забирала её домой, чтобы помыться.

Согласно объяснениям ответчика, он ухаживал за Калашниковой З.В, в 2013 году она ездила на дачу, сама по будням, в выходные на машине. Осенью и зимой у них с бабушкой поменялись отношения, шли склоки. Истец настраивала бабушку против него. 24-25 декабря 2012 года он навещал бабушку, с ней все было в порядке, ничего она рассыпать и раскидать не могла, никогда такого не делала. На следующий день ему позвонили и сказали, что бабушка в больнице. Потом он узнал, что бабушка в больнице, а истец забрала ее паспорт. Бабушка попросила забрать её из больницы, она никакие таблетки не принимала в больнице, боялась. После больницы бабушка сказала, что не простит истца за то, что она поместила ее в больницу, они поменяли замки в квартире. Бабушка ему говорила, что дверь открывает только ему. Провалов в памяти у неё не было, она всегда узнавала ответчика, ничего не путала, считала таблицу умножения в уме. Ответчик навещал бабушку несколько раз в неделю, привозил еду, брал вещи стирать. Калашникова З.В. была адекватная, сама себя обслуживала, ответчик ей только ногти стриг. По инициативе бабушки они пошли к нотариусу, бабушка подписала завещание и доверенность, у другого нотариуса сделали договор. Бабушка была только слеповата и глуховата, когда читала, пользовалась лупой. Слегла она только в начале 2017 года.

Согласно постановлению участкового уполномоченного отдела МВД России по району "Беговой" УМВД России по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2012 г, 19.07.2012 г. Калашникова З.В. обратилась с заявлением о краже документов. При проведении проверки Калашникова З.В. дверь не открыла, от общения с сотрудниками полиции отказалась. Соседка сообщила, что Калашникова З.В. очень часто необоснованно вызывает сотрудников полиции и пожарной охраны, а затем не открывает им дверь, ведет закрытый образ жизни, на какие-либо контакты и разговоры не идет. Также в постановлении указано, что с данного адреса многократно поступали звонки на службу "02", в том числе, на наличие "некого задымления", которое при проведении комиссионного обследования обнаружено не было. Опрошенный в ходе проверки Калашников С.В. сообщил, что зарегистрирован по данному адресу, но фактически не проживает с 2003 года, так как проживать вместе с Калашниковой З.В. невозможно, с 2005 года его бабушка страдает склерозом памяти, когда он её навещал, она показывала ему большую стопку заявлений, которые она направляла во все инстанции по поводу строительства в подвальном помещении. В 2006 году строительство закончилось, но она продолжала писать заявления, что строительные работы мешают ей жить. Пояснил, что никакие документы у Калашниковой З.В. не пропадали, просил в дальнейшем не рассматривать её заявления в полицию, так как они не находят своего подтверждения и не являются действительностью. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании решения Преображенского районного суда от 21.12.2012 г, 20.12.2012 г. Калашникова З.В. без документов, удостоверяющих личность, в недобровольном порядке госпитализирована в ПКБ N4 им. П.Б. Ганнушкина. Из медицинских документов в период нахождения в ПКБ N 1 следует, что *****; п ри поступлении в ПКБ отмечалось, что ****. Калашникова З.В. ******. На вопросы не отвечала даже после многократного их повторения громким голосом, не понимала предлагаемые ей инструкции. Также в медицинских документах отмечено, что ****, считала, что всё прошедшее время находилась в своем доме, а не в больнице, самообслуживание было нарушено. Выписана она была домой 28.12.2012 г. по заявлению Калашникова С.В, в сопровождении внука под наблюдение психиатра по месту жительства с диагнозом: " ***** ".

По данным медицинской карты амбулаторного больного Филиала ГБУЗ г. Москвы ПКБ N4 ДЗМ "Психоневрологический диспансер N4", 29.12.2012 г. Калашникова З.В. осмотрена психиатром ПНД, на приеме была в сопровождении внука. Отмечалось, что *****. Калашникова З.В. ****. Себя больной не считала. Интеллектуально-мнестически была снижена. **** отрицала. **** не обнаруживала. Из выписного эпикриза от 17.01.2013 г. Калашниковой З.В. рекомендовалось консультативное наблюдение с диагнозом: "*****".

Определением Савеловского районного суда города Москвы по настоящему гражданскому делу назначена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза Калашниковой З.В. на предмет ее способности понимать значение своих действий на момент составления завещания 29.01.2013 г. и на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 08.04.2013 г.

Согласно заключению судебной экспертизы, комиссия экспертов пришла к выводу, что в юридически значимый период у Калашниковой З.В. обнаруживались признаки **** (**** по *****). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о возникновении у подэкспертной на фоне ***** (*****), а также стойких, выраженных когнитивных расстройств в виде *****, что являлось поводом для госпитализации в психиатрический стационар, где была верифицирована *****. Имевшиеся у Калашниковой З.В. психические нарушения, сопровождавшиеся выраженным снижением памяти, нарушением критических способностей, лишали Калашникову З.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 29.01.2013 года и в момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 08.04.2013 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Калашникова З.В. на момент составления оспариваемых договора пожизненного содержания с иждивением, завещания в пользу Калашникова С.В. находилась в состоянии, в котором не могла отдавать значение своим действиям и руководить ими, что свидетельствует о пороке воли при совершении завещания и заключении договора; данный вывод подтверждается медицинскими документами, заключением судебной экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в юридически значимый период у Калашниковой З.В. имелись признаки психического расстройства, показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей Калашниковой Г.Ф, Боровиковой В.Е, Соловьевой Л.И. о том, что в поведении Калашниковой З.В. имелись видимые отклонения от нормы; при этом показания допрошенных по ходатайству ответчика свидетелей Осиповой Н.К, Кавтазеевой Н.К, Суладзе Г.В, Баранчатовой Т.Н. о том, что Калашникова З.В. при общении вела себя адекватно, суд во внимание не принял ввиду их недостоверности, поскольку данные свидетели сообщили формальные сведения о контактах с наследодателем в юридически значимый период, каких-то обстоятельств, опровергающих зафиксированные факты неадекватного поведения Калашниковой З.В, не сообщили; оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усмотрел, так как оно составлено комиссионно экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие опыт, знания и квалификацию, на основании исследования как материалов гражданского дела, так и представленных в их распоряжение многочисленных медицинских документов; эксперты имеют соответствующую квалификацию, имеют большой стаж экспертной работы, эксперт Берсенева Ю.А. обладает научной степенью доктора медицинских наук; в экспертном заключении имеется содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка

результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам; исследованию экспертов были подвергнуты все представленные на экспертизу медицинские документы, а также материалы гражданского дела; никаких достаточных и достоверных доказательств, которые могли бы опорочить вышеуказанные выводы заключения комиссии экспертов, поставить под сомнение их обоснованность, не представлено; суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о противоречивости выводов экспертов надуманы, не обоснованы и не могут служить основанием для опровержения выводов экспертизы; доводы ответчика о проверке дееспособности нотариусами суд также не принял во внимание, поскольку нотариусы не являются специалистами в области психиатрии.

Разрешая заявление ответчика Калашникова С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходил из нижеследующего.

В заявлении ответчик сослался на то, что срок исковой давности пропущен в связи с тем, что договор пожизненного содержания с иждивением исполнялся ответчиком надлежащим образом, рентополучателем в установленный законом срок не оспаривался, истец оплачивала свою часть коммунальных услуг и не могла не знать, что квартира находится в собственности Калашникова С.В.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о признании завещания недействительным 25.09.2017 г, а с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением - 27 марта 2018 г.

Согласно п. 2 ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Из объяснений сторон следует, что после возвращения наследодателя Калашниковой З.В. из психиатрической больницы она не пускала истца в квартиру и уклонялась от контакта с ней. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец оплачивала коммунальные услуги после заключения договора пожизненного содержания с иждивением, не представлено.

16.08.2017 г. нотариус Моисеева Л.В. выдала истцу справку N 264, согласно которой по состоянию на 16.08.2017 г. Калашникова Ю.В. была единственным наследником, обратившимся к нотариусу. На завещании от 02.04.2012 г, составленном Калашниковой З.В. в пользу истца, сделана отметка от 08.08.2017 г. о том, что по архивным данным завещание не изменялось, новое завещание не составлялось. 16.08.2017 г. нотариусом была сделана отметка на завещании от 02.04.2012 г. об ошибочном внесении предыдущей записи (от 08.08.2017 года).

Таким образом, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что истцу было известно о совершении сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены, оснований не доверять утверждениям истца об отсутствии у нее сведений о заключении договора не установлено.

Поскольку право на получение причитающейся по закону доли наследственного имущества считается нарушенными с момента открытия наследства, то есть в настоящем случае с 29.07.2017 г, в суд за защитой нарушенного права истец обратилась 25.09.2017 г, а с требованиями о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением - 27 марта 2018 г, то установленный законом годичный срок для оспаривания договора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании недействительными завещания от 29.01.2013 г, совершенного Калашниковой З.В, умершей **** г, удостоверенного нотариусом Моисеевой Л.В, а также договора пожизненного содержания с иждивением от 08.04.2013 г, заключенного между Калашниковой З.В. и Калашниковым С.В, удостоверенного нотариусом Барминой А.В, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку на момент совершения указанных сделок Калашникова З.В. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что наследодатель Калашникова З.В. в юридически значимый период не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем не могла осознавать нарушение своих прав; тем самым, срок исковой давности в отношении наследодателя также не пропущен, поскольку при ее жизни течь не начинал.

Правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, так как никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения в настоящем случае объективно не имеется.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Калашникова С*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: