Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23394/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело по иску Божок Д*В* к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Божок Д*В*, подписанной его представителем Щербак Д*С*, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, которым в удовлетворении иска Божок Д*В* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Божок Д*В* к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - судебную автотехническую экспертизу.

Производство судебной автотехнической экспертизы поручить АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс".

Поставить перед экспертом следующий вопрос:

-определить, имеются ли в автомобиле "Мерседес-Бенц" Е 200 d Особая серия, 2017 года выпуска, рег. знак ****, VIN: ****, какие-либо недостатки по состоянию на дату проведения экспертизы;

-в случае наличия таких недостатков: определить, носят ли недостатки производственный или эксплуатационный характер;

-в случае наличия производственных недостатков: определить временные затраты и стоимость устранения данных недостатков на дату проведения экспертизы.

Судебную экспертизу провести с осмотром названного автомобиля.

Обязать Божок Д*В* предоставить данный автомобиль для осмотра эксперту.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела в 1 томе.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Определить дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, - не позднее 30 июля 2019 года.

Оплату судебной экспертизы возложить на истца Божок Д*В*.

Разъяснить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которым при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Королева С.Ю. N 33-23394/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.

и судей Князева А.А, Кнышевой Т.В.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Божок Д.В. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, процентов по кредиту, разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года в удовлетворении иска Божок Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Божок Д.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Божок Д.В. и его представитель Щербак Д.С. явились; апелляционную жалобу поддержали.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "Мерседес-Бенц Рус" - Зорин О.В. явился; апелляционную жалобу не признал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является автомобиль "Мерседес-Бенц" Е 200 d Особая серия, 2017 года выпуска, рег. знак ****, VIN: *****.

В рамках настоящего спора в суде первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, положенная судом в основу решения по настоящему гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной истца Божок Д.В. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы в рамках соответствующих доводов апелляционной жалобы, а равно выражена готовность на оплату судебной экспертизы, по мотиву того, что имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения; при проведении экспертизы имел место запрет со стороны электрика-диагноста на фото и видеосъемку фиксируемых показаний, в связи с чем параметры диагностического прибора фиксировались экспертом визуально; в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его дополнительного опроса судом было отказано; после проведения судебной экспертизы в автомобиле проявились дополнительные недостатки, имеющие, по мнению стороны истца, производственный характер.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При таких данных, принимая во внимание мнения сторон, судебная коллегия в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон (ст. 2, 12 ГПК РФ), учитывая, что настоящий гражданско-правовой спор связан с вопросом о защите прав потребителя, выступающего в качестве экономически-слабой стороны спорных правоотношений, полагает необходимым назначить по ходатайству стороны истца по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", определенному в качестве судебно-экспертного учреждения по инициативе судебной коллегии, поставив перед экспертом соответствующие вопросы о наличии недостатков в автомобиле, их производственном или эксплуатационном характере и необходимых затратах на их устранение в случае наличия производственных дефектов; оплата расходов по проведению судебной экспертизы возлагается судебной коллегией на истца, так как именно сторона истца ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы; в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению в порядке ст. 216 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 80, 96, 329 ГПК РФ,