Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23411/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Васильевой Е.В,

при секретаре Ляховой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по частной жалобе представителя заявителя Матвеева В.Ю. по доверенности Колотвинова М.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г, которым постановлено: Исковое заявление Матвеева В. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без движения, предложив заявителю в срок до 15 марта 2019 года исправить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца.

Материал рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения сторон.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение от 15 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене, а также подлежит отмене определение от 18 марта 2019г. о возврате искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал истцу о необходимости уточнить п. 2 исковых требований в части взыскания неустойки (указать конкретно сумму и период, за который подлежит взысканию неустойка); в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не представлен расчет исковых требований, а также не приложены его копии по числу лиц, участвующих в деле и ПТС на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак * **.

Однако данные требования судьи не отвечает положениям ст. 131 ГПК РФ, в которой содержится закрытый перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела исковое заявление истца содержит указание сумм подлежащих взысканию исковых требований, а также расчет неустойки.

При таких обстоятельствах основания оставления искового заявления без движения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку при вынесении обжалуемого определения судьей не были учтены положения ст. 148 ГПК РФ, в соответствии с которой, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, вопрос об уточнении требований о взыскании неустойки, период, подлежат обсуждению в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Указание судьи на отсутствие ПТС на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак *** является неверным. В исковом заявлении в приложениях указан перечень документов приложенных к исковому заявлению, среди которых имеется копия ПТС на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак * **. О том, что отсутствует ПТС, судом первой инстанции соответствующий акт составлен не был.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что отсутствие ПТС на автомобиль "Мазда 6", государственный регистрационный знак ** **, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Учитывая изложенное, основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, у суда первой инстанции отсутствовали.

При таком положении, поскольку определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. об оставлении искового заявления без движения является незаконным, подлежит отмене и определение о возврате постановленное Пресненским районным судом г. Москвы 18 марта 2019 г. с направлением заявления в суд для разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 г. и от 18 марта 2019 г. отменить.

Материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: