Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23469/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н. материал по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес наименование организации о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации в связи с не исправлением недостатков.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по адрес наименование организации о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением суда от дата указанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено коллегией и следует из представленных материалов, определением Дорогомиловского районного суда адрес от дата исковое заявление фио к Территориальному управлению Росимущества по адрес наименование организации о признании собственности на жилое помещение в порядке приватизации было оставлено без движения, истцу предложено в срок до дата устранить недостатки, указанные в определении, в частности суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены: отказ ответчиков в заключении договора передачи жилого помещения, справка из Росреестра по объекту приватизации, справка о замене паспорта, единый жилищный документ, справка об отсутствии задолженности по коммунальным платежам; судом первой инстанции также предложено истцу уточнить ответчика.

Указав, что вышеуказанное определение об оставлении заявления без движения истцом не исполнено, судья возвратил исковое заявление обжалуемым определением от дата.

Судебная коллегия отмечает, что указание в определении об оставлении иска без движения на необходимость предоставления истцом дополнительных доказательств, в частности отказа ответчиков в заключении договора передачи жилого помещения, справки из Росреестра по объекту приватизации, справки о замене паспорта, единого жилищного документа, справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также на необходимость уточнения круга ответчиков является ошибочным, поскольку в силу положений ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

По смыслу статьи 148 ГПК РФ вопрос о предоставлении дополнительных доказательств и уточнении требований разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от дата "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств ( часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления в связи с ненадлежащим исполнением указаний суда об устранении недостатков заявления у судьи не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата - отменить.

Материал возвратить в Дорогомиловский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий

Судьи