Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23490/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Касаткина В.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Касаткина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N 2-527/14 по иску Касаткина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Касаткин В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N 2-527/14 по иску Касаткина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование заявления указал, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в удовлетворении иска Касаткина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования отказано. Данное решение подлежит пересмотру в связи с новыми (вновь открывшимися) обстоятельствами: решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-11836/17 по иску Касаткина В.А. к ТУ "Росимущество" об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество установлен юридический факт родственных отношений, а именно то, что Касаткин В.А,, ******года рождения, является двоюродным братом Кислицкого В.Б, ******года рождения, умершего ******года, за Касаткиным В.А. признано право собственности на заявленное имущество в порядке наследования по закону после смерти Кислицкого В.Б.

Заявитель и его представитель в судебном заседании заявление поддержали, просили восстановить срок на подачу указанного заявления в связи с тем, что Касаткин В.А. является человеком преклонного возраста, периодически находился на лечении в медицинских учреждениях и не знал о сроках обращения с подобным заявлением.

Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Касаткин В.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Касаткина В.А. и его представителя по устному ходатайству Денюшкина Д.А, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Пожидаевой А.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут бытъ пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление Касаткина В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что определенный законом перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, а именно то, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года установлен факт его родственных отношений с наследодателем Кислицким В.Б, ***** года рождения, умершим ***** года, и признано право собственности на денежные средства, не являются вновь открывшимся, поскольку являются новым доказательством по делу, которое не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы повторяют основания поданного заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и к отмене постановленного определения не ведут.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном случае Касаткин В.А. сослался на решение суда, которым установлен факт его родственных отношений с наследодателем Кислицким В.Б. Однако данный установленный факт не может повлиять на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года по делу N 2-527/14 по иску Касаткина В.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, поскольку в удовлетворении данных исковых требований истцу было отказано не в связи с отсутствием доказательств родственных отношений с наследодателем, а по иным основаниям - в связи с недоказанностью совершения Кислицким В.Б. при жизни необходимых действий, направленных на приватизацию занимаемой им по договору социального найма квартиры.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Касаткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи