Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23525/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Агеевой Н.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Агеевой Н.Д. к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Агеева Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. Агеева Н.Д. является собственником квартиры по адресу: *****. Право собственности на жилое помещение приобретено ею в результате заключения с ЖСК "Чертановский монолит" договора на участие в ЖСК N Мич-21-22(кв)-8/22/2(0) от 11.04.2013. В связи с долгосрочным неисполнением ЖСК "Чертановский монолит" условий договора право собственности на квартиру было признано за Агеевой Н.Д. решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2017. Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 16.05.2017. ФКР Москвы осуществил перерасчет по оплате взносов на капитальный ремонт и начислил истцу взносы за период с 01.07.2015 по июнь 2017 г. в сумме 29 973 руб. 60 коп. С данными требованиями истец не согласна, поскольку обязательства по уплате взносов возникают с момента государственной регистрации права собственности. Требования оплатить взносы до возникновения у истца права собственности являются необоснованными и неправомерными. В этой связи Агеева Н.Д. просила суд признать незаконным выставленный ей ФКР Москвы счет по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по июнь 2017 г. по квартире по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, кв. 395; обязать ответчика осуществить перерасчет взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: ***** ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В судебном заседании истец Агеева Н.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЖСК "Чертановский-монолит" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители третьих лиц ГБУ МФЦ города Москвы и ЖСК "Чертановский-монолит", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Агеевой Н.Д, возражения представителя ответчика ФКР Москвы по доверенности Каракулевой А.Л, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, 11.04.2013 между ЖСК "Чертановский-монолит" и Агеевой Н.Д. заключен договор об участии в ЖСК N Мич-21-22(кв)-8/22/2(0).

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53, выдано 30.06.2014.

Исходя из даты публикации постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт для собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 53 возникла с 01.07.2015.

Истец выплатила паевой взнос 17.10.2014.

Согласно справке ЖСК "Чертановский-монолит" от 04.02.2015 Агеевой Н.Д. была предоставлена квартира по адресу: *****.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 03.04.2017 за Агеевой Н.Д. признано право собственности на указанную квартиру.

Государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 16.05.2017.

ФКР Москвы начислил истцу взносы на капитальный ремонт за период с 01.07.2015 по июнь 2017 г. в размере 29 808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов о том, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у истца с момента регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Уклонение от государственной регистрации возникшего в связи с завершением реализации инвестиционного контракта права собственности не может быть признано обстоятельством, освобождающим собственника как субъекта гражданских правоотношений от бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 124 Гражданского кодекса РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств ( ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Заявляя исковые требования о перерасчете задолженности по взносам на капитальный ремонт с даты государственной регистрации права собственности на квартиру и ссылаясь на то, что квартира истцу по акту приема-передачи не передавалась до момента государственной регистрации права собственности, именно истец должна представить доказательства в подтверждение этого обстоятельства, однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представлены. Из содержания заочного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 03.04.2017 следует, что квартира *****, расположенная по адресу: *****, была передана истцу ранее произведенной ею регистрации права собственности на объект недвижимости.

Учитывая, что согласно справке истцом была произведена полная выплата пая 17.10.2014, на основании полной выплаты пая Агеевой Н.Д. предоставлена квартира, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у члена жилищного кооператива Агеевой Н.Д. с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

Отсутствие в материалах дела передаточного акта не опровергает факт предоставления жилого помещения истцу жилищным кооперативом задолго до государственной регистрации ее права собственности на квартиру.

Не смотря на то, что государственная регистрация права собственности истца на квартиру произведена 16.05.2017, расчет задолженности ответчиком произведен верно за период, последующий приобретению истцом квартиры в собственность, с даты публикации постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" - с 01.07.2015.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи