Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23534/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А., при секретаре Беляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Грицыка А.Б. на решение Басманного районного суда города Москвы от 24 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Грицыка А.Б. к Следственному комитету РФ об обязании предоставить ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец Грицык А.Б. обратился в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации об обязании предоставить ответы на обращения, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями должностных лиц, которыми были нарушены его права. Незаконные действия выражаются в перенаправлении Следственным комитетом РФ его обращений для рассмотрения в органы внутренних дел, действия сотрудников которых истец считает неправомерными. Просил суд обязать ответчика предоставить ответы на обращения, направленные им в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, перенаправленные в Следственный комитет РФ из ФСБ России и Администрации Президента Российской Федерации, а также взыскать со Следственного комитета Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Истец Грицык А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Следственного комитета РФ - Медведь Я.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Грицык А.Б, представитель ответчика Следственного комитета РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29.06.2018 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (далее - Главное следственное управление) через Интернет-приемную Грицык А.Б. подано обращение о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, которому был присвоен номер R77N28245.

В Главном следственном управлении обращение истца зарегистрировано 03.07.2018 под номером 77ГРСК-14900.

09.07.2018 указанное обращение Главным управлением направлено в СУ по Северо-Восточному АО г. Москвы, о чем заявитель был уведомлен.

18.07.2018 СУ по Северо-Восточному АО г. Москвы направило обращение Грицыку А.Б. в Останкинский МРСО г. Москвы для рассмотрения по существу (запись N 2355 от 18.07.2018 в книге учета документов, отправленных с нарочным, СУ по Северо-Восточному АО г. Москвы).

В книге учета исходящих документов запись N 1116 содержит сведения о направлении 17.07.2018 и 18.07.2018 уведомлений в адрес Грицык Н.Н, вместе с тем Грицык Н.Н. и Грицык А.Б. состоят в родственных отношениях (мать и сын), проживают по одному адресу, в связи с чем уведомление Грицык Н.Н. от 17.07.2018 и уведомление Грицыка А.Б. от 18.07.2018 направлены в один день по одному адресу: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 11, кв. 91, а в книгу учета исходящих документов ошибочно внесена запись по инициалам первого заявителя.

25.07.2018, исходя из записей, содержащихся в книге учета входящих документов Останкинского МРСО г. Москвы, следует, что вышеуказанное обращение Грицыка А.Б. поступило в межрайонный следственный отдел, о чем внесена запись N 2290. По результатам рассмотрения Останкинским МРСО г. Москвы принято решение о направлении данного обращения в УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве для рассмотрения и организации проведения проверки, о чем уведомлен заявитель 27.07.2018 посредством почтовой связи по адресу: 129626, г. Москва, ул. Новоалексеевская, д. 11, кв. 91 (запись N 798 от 27.07.2018 в книге учета исходящих документов Останкинского МРСО г. Москвы).

Кроме того, истцом заявлено требование о предоставлении Следственным комитетом РФ ответов на его обращения, перенаправленные в Следственный комитет для рассмотрения из Администрации Президента Российской Федерации и ФСБ России.

В течение 2018 года в Следственный комитет поступили и зарегистрированы в АИК "Надзор" 3 обращения Грицыка А.Б, перенаправленные из ФСБ России (1 обращение) и Администрации Президента Российской Федерации (2 обращения), которые Следственным комитетом РФ перенаправлены для организации работы в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве, о чем уведомлен заявитель.

В соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. ст. 8, 59 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", приведя Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из отсутствия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом по возмещению морального вреда, поскольку обращения истца содержали вопросы, отнесенные к компетенции Останкинского МРСО г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Отдела МВД России по Алексеевскому району г. Москвы. Следовательно, ответчиком правомерно были перенаправлены обращения Грицыка А.Б. в вышеуказанные следственные органы с поручением о проведении проверки доводов заявителя, о чем истец был уведомлен надлежащим образом, в установленный законом срок. При этом Останкинским МРСО г. Москвы, УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, Отделом МВД России по Алексеевскому району г. Москвы истцу были даны ответы на его обращения в установленные законом сроки. Какого-либо бездействия со стороны Следственного комитета РФ допущено не было

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), причинения морального вреда в результате действий должностных лиц Следственного комитета РФ, истцом не представлено, равно как судом не установлено наличие вины следственных органов в причинении истцу каких-либо страданий.

Принимая во внимание, что сведений о причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для истца не имеется, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке возмещения истцу морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении процесса истребования доказательств, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении ответчиком обращений являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Грицыка А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи