Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Грачевой А.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года, которым постановлено взыскать с Грачевой А.Г. в пользу Лобанова И.В. расходы по оплате юридической помощи в сумме 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года удовлетворен иск Лобанова И.В. и отказано в удовлетворении встречного иска Грачевой А.Г. к Лобанову И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой, взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу.

Истец Лобанов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им расходов на оплату юридических услуг в судах первой и второй инстанции сумме 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель в судебном заседании заявление поддержала.

Ответчик Грачева А.Г. в судебном заседании заявление не признала, представила письменные возражения на заявление.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно материалам дела решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Грачевой А.Г. отказано, а иск Лобанова И.В. удовлетворен. Ответчиком по делу на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба. Для защиты своих прав в суде первой и второй инстанции истец обращался за юридической помощью представителя, которая составляла процессуальные документы и принимала участие в суде первой и второй инстанции. За данную юридическую помощь истец заплатил 50 000 руб. по договору за юридическую помощь в суде первой инстанции, и 30 000 руб. по договору за юридическую помощь в суде второй инстанции. В подтверждение данных правоотношений были представлены копии договоров, их подлинники обозревались судом, равно как и расписки о получении денежных средств в указанных истцом суммах.

Удовлетворяя частично заявление Лобанова И.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судами первой и второй инстанции дела, значительный объем работы представителя, результаты рассмотрения дела в судах первой и второй инстанции, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов в размере 60 000 руб.

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой судебных расходов, так как суд не учел материальное положение ответчика, наличие на иждивении ребенка, низкого заработка, коллегия отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи