Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23725/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Зениной Л.С.

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к фио о взыскании денежных средств.

Разъяснить заявителю, что с указанным иском он вправе обратиться в суд по месту регистрации ответчика,

установила:

Истец фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление фио со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для предъявления иска в Кунцевский районный суд г. Москвы по месту жительства истца не имеется, поскольку ответчик фио проживает по адресу: адрес. адрес не относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что иск предъявлен в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца, является несостоятельной, поскольку по смыслу указанной нормы права в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Из содержания заявленного иска следует, что спор возник вследствие невыполнения ответчиком перед истцом обязательств по договору займа, следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов судьи, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения судьи.

Учитывая вышеизложенное, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: