Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23728/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1747/19 по иску наименование организации к фиоо взыскании задолженности по договору поручительства на рассмотрение в Боровский районный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору поручительства.

Иск предъявлен в суд по месту нахождения истца (кредитора), на том основании, что территориальная подсудность спора была определена сторонами в соответствии с п.8 договора поручительства от 05.07.2017 года.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Боровский районный суд адреспо месту нахождения ответчика фио

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что дело было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности гражданских дел, поскольку из договора с безусловностью не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из договора поручительства, именно в Симоновском районном суде г. Москвы.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2017 года между наименование организации (кредитор) и фио (поручитель) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 8 договора, при недостижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в судебном порядке в суд по месту нахождения кредитора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункты 8 заключенного договора поручительства, содержащий условия о подсудности споров по месту нахождения кредитора, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно сведениям о кредиторе, указанным в договоре, а также в соответствие с выпиской из ЕГРЮЛ, адресом (местом нахождения) наименование организации является: адрес, что относится к территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Учитывая, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, и поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по исковому заявлению, поданному истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

То обстоятельство, что между сторонами договора не указан конкретный суд, не свидетельствует о недостижении между сторонами спора соглашения о договорной подсудности, поскольку адрес кредитора относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что адрес кредитора адрес относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, указанное гражданское дело было принято Симоновским районным судом г. Москвы без нарушений правил подсудности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о передаче настоящего гражданского дела в суд по месту нахождения ответчика, является необоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Симоновском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года - отменить.

Гражданское дело N 2-1747/19 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору поручительства возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи