Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Евсиковой Е.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Евсиковой Е.Н, действующей в интересах несовершеннолетних детей Е* и Е*, к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евсикова Е.Н. в лице представителя по доверенности Дмитрука Д.В, действуя в интересах несовершеннолетних детей Е*, *** года рождения, и Е*, *** года рождения, 24.10.2018 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб. - Е*, 400 000 руб. - Е*, мотивируя обращение тем, что *** при посадке в вагон поезда N *** сообщением " ***" на платформе железнодорожной станции " ***" в результате действий проводника поезда была травмирована Л*, являющаяся супругой брата ее мужа В* и тетей ее дочерей; в результате железнодорожного травмирования у Л* ***, вследствие чего она признана инвалидом, а ее племянницам причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях о фактической невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к прежней нормальной жизни, что отразилось на родственных отношениях и устоявшемся быте.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

13.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Евсикова Е.Н. п о доводам апелляционной жалобы от 14.01.2019, подписанной представителем по доверенности Дмитруком Д.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Евсикова Е.Н. и ее представитель по доверенности Дмитрук Д.В. не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 83-87), представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Зарецкая Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Евсикова Е.Н, *** года рождения, с *** состоит в зарегистрированном браке с В*, *** года рождения, и они являются родителями Е*, *** года рождения, и Е*, *** года рождения (л.д. 7-13); В* является братом С*, *** года рождения, который с *** состоит в зарегистрированном браке с Л*, *** года рождения (л.д. 14-20).

Как следует из решения Володарского районного суда г. Брянска от 10.07.2014 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.10.2014, с ОАО "РЖД" в пользу Л* взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, с ОАО "ЖАСО" - страховая выплата в размере 911 250 руб. и дополнительно понесенные расходы в размере 8 851 руб. в счет возмещения вреда здоровью Л*, причиненного железнодорожным травмированием, произошедшим *** при попытке посадки в пассажирский поезд N *** сообщением "***" на платформе железнодорожной станции "***", в результате которого Л* получила телесные повреждения в виде *** и вследствие чего ей установлена инвалидность *** группы бессрочно.

Разрешая заявленные Евсиковой Е.Н. требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1079, 1100-1101 ГК РФ об основаниях возмещения морального вреда, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность требований и возражений, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степени их нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде возмещения несовершеннолетним Е*, морального вреда за повреждение здоровья Л* в результате воздействия источника повышенной опасности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что им в связи с событиями травмирования Л* были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях несовершеннолетних Е*, Е* с супругом пострадавшей Л*, свидетельствующих об их взаимоотношениях с Л* и о такой степени нарушений личных неимущественных прав несовершеннолетних, в чьих интересах заявлен иск, либо принадлежащих им нематериальных благ, влекущих гражданскую ответственность ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов основанием для отказа в иске не является, а причиненный истцам вред в виде изменений в личной и семейной жизни и устоявшемся быте состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отмену судебного решения не влекут, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что семья Евсиковой Е.Н. с семьей Л* не проживает, доказательств осуществления ухода за ней, а также таких изменений в личной и семейной жизни истца, во взаимоотношениях в семье, в устоявшемся быте именно в связи с травмированием Л*, которые причиняют несовершеннолетним Е* физические и нравственные страдания, не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Евсиковой Е.Н. не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: