Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мишина К.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

"Мишину К.А. в удовлетворении иска к ООО "МИРТА" об установлении факта наличия трудовых отношений, понуждении внесения записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности отказать",

УСТАНОВИЛА:

Мишин К.А. обратился в суд с иском к ООО "МИРТА", в котором просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 15.04.2016 г. по 15.08.2016 г, установить факт ежемесячной заработной платы в указанный период в размере 30 000 руб, установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 26.04.2018 г. по 01.06.2018 г, обязатьответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию за период с 15.04.2016 г. по 15.08.2016 г. и с 26.04.2018 г. по 01.06.2018 г, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май 2018 г. в размере 3 541руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ответчика внести взносыв Пенсионный Фонд России за истца за периоды с 15.04.2016 г. по 15.08.2016 г. и с 26.04.2018 г. по 01.06.2018 г,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.04.2016 г. работает в ресторане "Тетя Мотя" ООО "МИРТА" в городе Москве в должности официанта, трудовые отношения оформлены не были с работодателем, зарплата выдавалась в размере *** руб. в месяц. 15.08.2016 г. он уехал на отдых в Крым, был сбит машиной и приступить к работе не мог, по возвращению в г. Москву вновь устроился в ресторан "Тетя Мотя" ООО "МИРТА" в городе Москве 26.04.2018 г, менеджер *** сообщил о размере заработной в размере *** руб. за смену и 2,5 % за личную выручку свыше *** руб, однако трудовые отношения не были оформлены, 01.06.2018 г. истец уволился, но заработную плату задержали и выплатили *** руб, т.е. не в полном объеме. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Мишин К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороныне явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Учитывая, что стороны извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Мишин К.А. указывал на фактический допуск его к работе в ООО "МИРТА".

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч.1 ст. 67 ТК РФ т рудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор и отказывая Мишину К.А. в удовлетворении исковых требований к ООО "МИРТА" об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между сторонами. При этом суд указал, что из содержания представленного истцом графика на май, не следует, что в данном графике указан истец в качестве сотрудника ООО "МИРТА". Из банковского ордера N *** от 23.09.2016 г. не следует, что истцу выплачивалась ООО "МИРТА" заработная плата, ни назначение платежа, ни сведений о периоде работы истца в ООО "МИРТА" данный ордер также не содержит. Представленные истцом скриншоты сообщений в мессенджере WhatsApp являются недопустимыми доказательствами, так как невозможно установить отправителя сообщений, а кроме того, указанная переписка не содержит сведений, подтверждающих факт возникновения и наличия между сторонами с 15.04.2016 г. по 15.08.2016 г. и с 26.04.2018 г. по 01.06.2018 г. трудовых отношений.

С учетом представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, допущения работника к работе с ведом или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности в организации ответчика.

Поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, то производные требования истца о взыскании заработной платы, понуждении внесения записей в трудовую книжку, взносов в ПФ РФ, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЗеленоградского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишина К.А.- б ез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: