Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ярулиной Ю.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ярулиной Ю.В. к ФГУП "Почта России" УФПС г. Москвы об обязании прекратить действия по понуждению к увольнению по собственному желанию, обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ярулина Ю.В. 28.09.2018 обратилась в суд с иском к ММП-6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" об обязании ответчика прекратить действия по понуждению к увольнению по инициативе работника, расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов, взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.08.2018 по 10.09.2018 в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и судебных расходов в сумме 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 13.04.2010 работает в ФГУП "Почта России", с 15.08.2017 в должности оператора связи 1 класса в ОПС N 260 ММП-6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России", *** сломала ***, в связи с чем являлась временно нетрудоспособной, однако период нетрудоспособности с 31.08.2018 по 10.09.2018 работодателем не оплачен, кроме того, на истца оказывается давление с целью понуждения к подаче заявления об увольнении по инициативе работника, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

20.12.2018 истцом подано уточненное исковое заявление, в котором она дополнила первоначальный иск требованиями о взыскании отпускных выплат за период с 11.09.2018 по 24.09.2018, оплаты периода временной нетрудоспособности с 24.09.2018 по 02.10.2018, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 83).

Определениями от 20.12.2018 в принятии уточненного искового заявления в части требований о взыскании отпускных выплат за период с 11.09.2018 по 24.09.2018 и оплаты периода временной нетрудоспособности с 24.09.2018 по 02.10.2018 отказано, а также судом произведена замена ненадлежащего ответчика ММП-6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" надлежащим - ФГУП "Почта России" (л.д. 84-85, 86-88).

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

20.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Ярулина Ю.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Ярулина Ю.В. и ее представитель по доверенности Конор В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности Варганов С.П. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярулина Ю.В, *** года рождения, с 13.04.2010 на основании приказа о приеме на работу N *** от ***, трудового договора N *** от *** и дополнительных соглашений к нему работала в ФГУП "Почта России", с 15.08.2017 - в должности оператора связи 1 класса в страховом отделе ОПС N 260 ММП-6 УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 34-56).

Рассматривая требования истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности с 31.08.2018 по 10.09.2018, на основании представленных листков нетрудоспособности суд установил, что Ярулина Ю.В. длительное время была нетрудоспособна, в том числе в период с 27.03.2018 по 28.07.2018 и с 31.08.2018 по 10.09.2018 (л.д. 10-13), при этом начисление и выплата работодателем Ярулиной Ю.В. пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. (за вычетом налога) за спорный период произведена ***, что подтверждается расчетом пособия листка нетрудоспособности N ***, выданного ***, а также платежным поручением (л.д. 65-67), в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части является правильным, а допущенные судом первой инстанции описки в части указания спорного периода могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Разрешая требования Ярулиной Ю.В. об обязании ответчика прекратить действия по понуждению к увольнению по инициативе работника с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на нее давления со стороны ответчика, а представленная истцом переписка посредством мобильной связи (л.д. 14-16) не может рассматриваться как понуждение истца к увольнению по инициативе работника, учитывая отсутствие каких-либо сведений о том, что она произведена от имени или по поручению работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании произвести увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия в размере трех должностных окладов, суд с учетом положений ст.ст. 67, 78 Трудового кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" обоснованно исходил из того, что для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо взаимное волеизъявление на это обеих сторон трудового договора, в то время как доказательств того, что стороны пришли к соответствующему соглашению по данному вопросу, не представлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие косвенных доказательств, подтверждающих понуждение ее работодателем к увольнению по инициативе работника и некорректное поведение коллег, как основания для удовлетворения ее исковых требований; указанные доводы и доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений трудовых прав Ярулиной Ю.В. по основаниям, заявленным в принятом судом иске, не установлено, то ее требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.

Отказ суда в принятии к производству суда в рамках ранее предъявленного иска дополнительных требований о взыскании отпускных за период с 11.09.2018 по 24.09.2018 и пособия по временной нетрудоспособности за период с 24.09.2018 по 02.10.2018 не препятствует обращению истца в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярулиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: