Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23910/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе истца Насибуллина А.А. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Насибуллина А. А. к Лабутину В.П.у о взыскании долга по договору займа с приложенными документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Насибуллин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Лабутину В.П. о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2015 года.

Иск подан в Люблинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца.

Подавая названное исковое заявление в Люблинский районный суд г. Москвы, истец ссылался на п. 8.2 договора займа от 31 марта 2015 года, согласно которому при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в суде по месту регистрации истца или, по желанию истца, по месту регистрации ответчика в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд пришел к выводу, что исковое заявление неподсудно Люблинскому районному суду г. Москвы, поскольку стороны договора не согласовали конкретный суд, которому подсуден возникший спор, и, сославшись на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривают, что судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как указано судом в оспариваемом определении, в договоре займа от 31 марта 2015 года стороны договорились о передаче возникших споров для рассмотрения в суде по месту жительства истца.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 8.2 договора, поскольку истцом, как в договоре займа, так и в исковом заявлении указан адрес своего место проживания:.., что подпадает под юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что договорная подсудность, на которую имеется ссылка в договоре, в данном случае не применяется, поскольку сторонами не определен конкретный юрисдикционный орган, в который следует обращаться за разрешением возникшего спора, не основан на законе. По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

Таким образом, оснований для возврата искового заявления со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года отменить, материал по иску Насибуллина А.А. возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: