Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Донцова А.В. - Донцова В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Донцова Артема Валерьевича к Токмачеву Юрию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Донцов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Токмачеву Ю.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование своего иска указал, что 05.04.2017 г. истцом был приобретен искусственный камень для изготовления каменного портала для вытяжки над газовой плитой в кухне квартиры. Для проведения работ по монтажу короба ему порекомендовали Токмачёва Ю. А, который осмотрел объем работ и дал согласие на изготовление и монтаж короба.

13.08.2017 г. Токмачёв Ю.А. прислал сообщение с перечнем работ и стоимостью материалов на сумму 77 500 руб. Д оговор подряда в письменной форме составлен не был.

17.08.2017 г. истец перевел со своей карты на счет Токмачева Ю.А. 42 500 руб. в счет предоплаты за монтаж короба. 02.09.2017 г. истец передал Токмачёву Ю.А. сумму в размере 35 000 руб. в счет оплаты всех работ по изготовлению каменного портала для вытяжки над газовой плитой, итого ответчик Токмачев Ю.А. получил 77 500 руб. Однако работы по изготовлению каменного портала для вытяжки над газовой плитой в кухне не выполнил.

10.01.2018 г. Токмачеву Ю.А. была направлена претензия с требованием выполнения работ по монтажу короба под вытяжку, однако данная просьба была проигнорирована, работы не выполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407,88 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4 840 руб, расходы на услуги представителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя Донцова В.Н, который заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Токмачев Ю.А. и его представитель Карташов К.С. заявленные исковые требования не признали, пояснив, что работа была сделана.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, утверждая, что суд пришел к ошибочному выводу, что работа ответчиком была выполнена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Донцова А.В. - Донцов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал, повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д.91, 92). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 г. Донцов А.В. приобрел искусственный камень в компании "АС" для изготовления каменного портала для вытяжки над газовой плитой в кухни квартиры.

Для проведения работ по изготовлению каменного портала для вытяжки над газовой плитой в кухне и монтажу короба был заключен устный договор подряда с Токмачевым Ю.А, который обязался изготовить и установить портал для вытяжки над газовой плитой в кухне и монтаж короба по адресу: ******. Письменный договор между сторонами составлен и заключен не был. Стоимость работ составила 77 500 руб, которую получил ответчик в полном объеме и не отрицал получение указанной суммы в судебном заседании. Так 17.08.2017 г. Донцов А.В. перечислил на счет Токмачева Ю.А. 42 500 руб. в счет предоплаты за монтаж короба, после чего ответчик приступил к работе. 02.09.2017 г. Донцов А.В. передал Токмачеву Ю.В. оставшуюся сумму в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ч. 1 ст. 420, ч. 2 ст. 434, 702, 717, 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат. Так суд указал, что ответчик работы по изготовлению каменного портала для вытяжки над газовой плитой в кухне выполнил: короб был изготовлен на объекте ответчика и привезен в квартиру истца. Поскольку искусственный камень был вырезан неправильно, стена, куда установили короб, был неровный, он неплотно прилегал к стене, поэтому работникам ответчика пришлось нарастить камень "лечебной" смесью. Однако одному из членов семьи не понравилась разница в цвете между искусственным камнем и наращенной смесью, в связи с чем истец повторно заказал камень, работники ответчика выполнили дополнительные работы, которые не были оплачены истцом.

Суд также сослался на показания допрошенных свидетелей И.Ю.С. и М.М.В, которые пояснили, что занимались изготовлением каменного портала для вытяжки над газовой плитой и монтажем короба.

Вместе с тем заявления П.А.И, Х.М.В, которые по утверждению истца, делали работу, которую должен был сделать ответчик, суд не принял, как недопустимое доказательство.

С указанными выводами согласиться судебная коллегия не может.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в счет заключения договора подряда на выполнение работ по изготовлению и установке каменного портала для вытяжки над газовой плитой в кухне квартиры заказчиком Донцовым А.В. подрядчику Токмачеву Ю.А. передана денежная сумма в размере 77 500 руб. В письменной форме договор заключен не был.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены суду фотографии каменного портала вытяжки после выполненных работ, а также показания свидетелей - рабочих, непосредственно принимавших участие в изготовлении и установке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что 17 августа 2017 г. Токмачев Ю.А, получил от истца денежные средства, забрал искусственный камень на свой объект, где разрезал ее. Плитку привезли 02 сентября 2017 г, Токмачев Ю.А. получил оставшуюся часть денег. Когда рабочие попытались установить плитку, оказалось, что она неправильно разрезана, не подходят размеры плитки, попытались стыки нарастить "лечебной" смесью, но не получилось и предложили купить дополнительную плитку. После чего уехали. Истец закупил новую плитку на 35 000 руб, позвонил Токмачеву Ю.А, чтобы ее установить и доделать работу, на что Токмачев Ю.А. потребовал дополнительную плату. Поскольку Токмачев Ю.А. больше не выходил на связь, истец вынужден был обратиться к другим специалистам, которые и сделали всю работу.

На представленных ответчиком фотографиях (л.д.42, 43) зафиксирован металлический каркас, и частично - плитка. Однако доказательств того, что ответчик выполнил работы в полном объеме, как было предусмотрено услоями договора, не представлено.

На фотографиях (л.д.69-72), представленных истцом, видно, что установлен каменный портал для вытяжки над газовой плитой, объект принят истцом. Как пояснил представитель истца, объект был сделан другими рабочими: С. Т.А. нарезал плиты из искусственного камня, П. А.И. сварил металлический каркас, Х. М.В. смонтировал короб из искусственного камня для вытяжки.

При таких обстоятельствах фотографии ответчика, как и свидетельские показания работников ответчика не подтверждают факт выполнения заказа силами ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие письменно оформленного договора подряда и актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами, обязанность доказывания факта выполнения работ в счет полученных денежных средств лежит на ответчике Токмачеве Ю.А, однако представленными им доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Доводы ответчика о том, что работа была выполнена в полном объеме, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Донцова А.В. о взыскании с Токмачева Ю.А. денежных средств являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению частично, учитывая, что 50 % работы ответчик выполнил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, как вынесенное с нарушением ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и принять по делу новое решение о взыскании с Токмачева Ю.А. в пользу Донцова А.В. денежной суммы, уплаченной по договору подряда, в размере 38750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 407 руб. 88 коп, однако с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2017 г. по 15 мая 2018 г. составит 1887 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1419 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение

Исковые требования Донцова Артема Валерьевича к Токмачеву Юрию Анатольевичу о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Токмачева Юрия Анатольевича в пользу Донцова Артема Валерьевича денежные средства по договору подряда в размере 38 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1887 руб. 60 коп, госпошлину в размере 1419 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска Донцову Артему Валерьевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: