Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23931/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре - Сорокиной С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой Ангелины Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Павловой Ангелины Юрьевны сумму недополученного страхового возмещения в размере 72 432 руб. 95 коп, штраф в размере 36 216 руб. 47 коп, неустойку в размере 86 195 руб. 21 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 096 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 72 432 руб. 95 коп, неустойки в размере 86 195 руб. 21 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штраф, расходы по оценке 6000 руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2018 года было повреждено транспортное средство марки Хендэ, г.р.з. В 422 ВМ, принадлежащее истцу на праве собственности. В целях получения страхового возмещения, истец обратился с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в порядке прямого урегулирования ущерба в размере 327 567 руб. 05 коп. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "АНТЭКС", согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составляет 414 004 руб. 29 коп, стоимость услуг эксперта составила 6000 руб. 21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 72 432 руб. 95 коп. По настоящее время ответчик не произвел выплату, что послужило поводом обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, г.р.з. Т 564 ТЕ 190, под управлением Бабаян В.З. и автомобиля марки Хендэ, г.р.з. В 422 ВМ 799, принадлежащего истцу Павловой А.Ю. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бабаян В.З. п.п. 10.1, 12.8 ПДД РФ, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о т31 января 2018 года (л.д. 10).

Гражданская ответственность Павловой А.Ю. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ-1621003207 в СПАО "РЕСО-Гарантия".

28 февраля 2018 года Павлова А.Ю. по прямому возмещению убытков к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По ее заявлению произведена страховая выплата в размере 327 567 руб. 05 коп. 07 марта 2018 года.

Истец обратилась в ООО "Антэкс" для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта N 900/18 от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составляет 414 004 руб. 29 коп.

21 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не поступило.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона и, дав оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что заключение ООО "Антэкс" соответствует требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Положению N 432-П от 19 сентября 2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72 432 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме произведена страховая выплата, исходя из положений п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф в размере соответственно 86 195 руб. 21 коп. и 36 216 руб. 47 коп.

Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании расходов за проведение оценки ущерба в сумме 6000 руб. являются законными и обоснованными, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, а потому взыскал с ответчика в пользу истца 6000 руб.

Также с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет г. Москвы взыскана сумма государственной пошлины в размере 5 096 руб. 90 коп.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец не уведомил ответчика о своем несогласии с результатами проведенной страховщиком экспертизы и в одностороннем порядке привлек стороннюю организацию для проведения повторной независимой экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это право пострадавшего, действующего в рамках действующего законодательства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством ( ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: