Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-23938/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новоселовой Л.Д. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Новосёловой Любови Дмитриевны к Гадаборшевой Любови Абдрахмановны, Героеву Зурабу Юсуповичу о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов - отказать",

установила:

Истец Новосёлова Л.Д. обратилась с иском к Гадаборшевой Л.А, Героеву З.Ю. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов.

В обоснование своего иска указала, что Новоселова Л.Д. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ******, общей площадью 50,8 кв. метров. Ранее в указанной квартире незначительные доли принадлежали ответчикам: Героеву З.Б. - **** доли (6,3 кв. метров), Гадаборшевой Л.А. - ***** доли в квартире (6,25 кв. метров), соответственно, истцу на праве собственности принадлежало 38,25 кв. метров. Истец в спорной квартире не проживала, в связи с неприязненными отношениями, в связи с чем ответчики проживали в квартире одни, пользовались комнатой 11,6 кв. метров, а также местами общего пользования. Другая комната площадью 19,1 кв. метров закрыта на замок.

По решению Люблинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года на истца переведены права и обязанности покупателя *** долей в квартире N ***, расположенной по адресу: ***** по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 13 января 2015 года в простой письменной форме между М.Т.В. и Гадаборшевой Л.А, с истца были взысканы денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года вынесено апелляционное определение, которым доля Героева З.Ю. в спорной квартире признана незначительной и в его пользу с истца взыскана сумма в размере 470 000,00 руб. денежной компенсации. Указанные денежные средства выплачены ответчика.

За указанный период времени ответчики были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, несмотря на незначительность их долей, занимая большую территорию, пользовались частью собственности Новосёловой Л.Д. В местах общего пользования поставили: стиральную машину, тумбу, диван, стол, стулья, гладильную доску, сушилку и холодильник.

Истцом была сделана независимая оценка, объектом которой являлось право временного владения (пользования) объектом аренды, а именно, определение рыночной величины годовой арендной платы по ставке за 1 кв. метров жилого помещения. Так, согласно результатам оценок, за 2015 год размер рыночной величины арендной платы составил 33 000,00 руб. в месяц, за 2016 год - 36 000,00 руб. в месяц, за 2017 год - 37 000,00 руб. в месяц, за 2018 год - 38 000,00 руб. в месяц за спорную квартиру. Таким образом, Гадаборшева Л.А. пользовалась частью собственности истца в период с 26 июня 2015 года по 24 октября 2016 года, а Героев З.Ю. пользовался частью собственности истца за период с 26 июня 2015 года по 02 марта 2018 года. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика Гадаборшевой Л.А. денежные средства в счет компенсации за пользование собственностью истца в размере 104 691,00руб, с ответчика Героева З.Ю. - 445 572,00 руб, взыскать в пользу истца с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 200,00 руб. и 7 530,00 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате ответа в размере 4 000,00 руб, расходы за получение сведений из ЕГРП в размере 400,00 руб.

Истец Новосёлова Л.Д. в суд явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, поскольку ответчики проживали в спорной квартире, пользовались ею, что подтверждается фотографиями, на которых изображены вещи, принадлежащие ответчикам.

Ответчики Героев З.Ю. и Гадаборшева Л.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресу регистрации, которые не были получены ответчиками, в связи с чем, вернулись обратно в суд за истечением срока хранения, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщили суду о причинах неявки, возражений на иск суду не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Новоселова Л.Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 247 ГПК РФ и не нашел оснований для удовлетворения иска в полном объеме, с чем судебная коллегия согласна.

Суд указал, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств того, что в период проживания ответчики пользовались собственностью истца, а представленные стороной истца фотографии таковыми доказательствами являться не могут, поскольку из представленных фотографий нельзя сделать вывод о том, кому принадлежат вещи, изображенные на них.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В данном случае истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что она на момент разрешения спора имела намерение проживать в квартире, но не могла реализовать свои права на пользование ею по вине ответчиков, равно как и не представлено доказательств несения имущественных потерь, связанных с невозможностью пользоваться жилым помещением. Сама истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что ответчики занимали комнату размером 11,6 кв.м, а вторая комната площадью 19,1 кв.м. была закрыта. Истец утверждает, что установка вещей, принадлежащих ответчикам в местах общего пользования: кухне, коридоре, туалете и ванне были нарушены ее права. При этом, каких-либо доказательств противоправности действий ответчиков, а также доказательств произведенных истцом расходов вследствие нарушения права пользования спорным имуществом также суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в спорном жилом помещении истец не нуждается, проживает вместе с сыном по другому адресу и установить, какой частью помещения, приходящейся на долю истца, пользовались ответчики, не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют суть иска, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат юридически значимых обстоятельств, не учтенных судом при вынесении решения по делу, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселовой Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: