Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-23954/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Буряковой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе истца Макаровой Е.А. по доверенности Шлимак О.А.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года,

которым постановлено:

- исковое заявление Макаровой Е. А. к Макарову В. Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - оставить без движения, предоставить срок до 25 февраля 2019 года для устранения указанных недостатков, в противном случае исковое заявление считать неподанным и возвратить,

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: * от 31.10.2018 года, а также сделки от 16.10.2018 по отчуждению Барбекю-комплекса, жилых домов, бани, земельного участка, недействительными, применении последствий недействительности сделок, указывая, что данные сделки являются мнимыми.

Определением судьи исковое заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость предоставить квитанцию об уплате госпошлины.

Не согласившись с определением об оставлении поданного заявления без движения, представитель истца Шлимак О.А. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку стороной оспариваемых сделок истец не является, требование связано с исполнением ранее вынесенного решения о взыскании долга, госпошлина оплачена по иску неимущественного характера.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основанием оставления искового заявления без движения суд указал не предоставление квитанции об оплате государственной пошлины по цене недвижимого имущества, сделки с которым оспариваются. Коллегия с выводом суда не согласна.

В данном случае требование материально-правового характера уже было предметом ранее рассмотренного спора, по решению суда в пользу истца с ответчика взыскана компенсация в размере 1 500 000 рублей стоимости доли в дальнейшем отчужденной квартиры. В поданном иске заявлено требование об исполнении ранее вынесенного решения, в том числе путем возврата имущества в собственность должника и обращения взыскания на имущество должника, требование носит неимущественный характер, оплачено госпошлиной в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года отменить, материал направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: