Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционным жалобам Костоева Ж.М, Министерства финансов Российской Федерации на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Костоева Ж.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по РИ о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Костоева Ж.М. в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000000 руб.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Костоев Ж.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Республике Ингушетия о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указывая, что 09.01.2007 г. Верховным Судом Республики Ингушетия был вынесен приговор, по которому он был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.п.2 и ч.4 ст.302 УПК РФ, - в связи с вынесением присяжными оправдательного вердикта; Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.05.2007 г. оправдательный приговор, вынесенный в отношении него, был оставлен без изменения; до предъявления обвинения по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ в 2004 г. он претерпел незаконное уголовное преследование по ст.317 и ч.2 ст.222 УК РФ; в ходе уголовного преследования фигурантами дела были те же лица, что и по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ; постановлением следователя прокуратуры г. Назрань от 10.12.2004 г. уголовное дело N 904560110 в отношении него в связи с его непричастностью к обвинению по ст.317, ч.2 ст.222 УК РФ было прекращено и разъяснено его право на реабилитацию; в рамках проводимого следствия по уголовному делу по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ ему неоднократно и необоснованно избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 36848225 руб.

Истец, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят в поданных апелляционных жалобах Костоев Ж.М, Министерство финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.1070 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ об основаниях, способе и размере компенсации морального вреда; ст.133 УПК РФ об основаниях возникновения права на реабилитацию; ст.134 УПК РФ о признании права на реабилитацию; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 09.01.2007 г. Верховным Судом Республики Ингушетия был вынесен приговор, которым истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п.2 и ч.4 ст.302 УПК РФ, - в связи с вынесением присяжными оправдательного вердикта; приговором было разъяснено, что Костоев Ж.М. имеет право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием; Постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.05.2007 г. оправдательный приговор, вынесенный в отношении Костоева Ж.М, был оставлен без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что до предъявления ему обвинения по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ в 2004 г. он претерпел незаконное уголовное преследование по ст.317, ч.2 ст.222 УК РФ; в ходе уголовного преследования фигурантами дела были те же лица, что и по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ; постановлением следователя прокуратуры г. Назрань от 10.12.2004 г. уголовное дело N 904560110 в отношении него в связи с его непричастностью к обвинению по ст.317, ч.2 ст.222 УК РФ было прекращено и разъяснено его право на реабилитацию; в нарушение ст.4 Протокола N 7 к Конвенции он не мог быть повторно наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же Государства за преступление, за которое уже был оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого Государства; его право не быть судимым или наказанным дважды было нарушено; в рамках проводимого следствия по уголовному делу по ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ в отношении него неоднократно и необоснованно избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей; ввиду необоснованного избрания меры пресечения и продления сроков содержания под стражей ему приходилось ежедневно сталкиваться с произволом и беззаконием со стороны сотрудников ФСБ, выражавшихся в причинении физического вреда его здоровью; длительное время он испытывал мучительные переживания и страх за возможное осуждение без вины; причинённый ему моральный вред заключается в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать дальнейшую активную общественную жизнь, распространении не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объёме и степени страданий истца в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности; приговор Верховного Суда Республики Ингушетия от 09.01.2007 г, которым истец был оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.209, ч.2 ст.210, ч.3 ст.222 УК РФ; категорию преступления, в совершении которого он обвинялся; конкретные обстоятельства дела, а потому пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб, поскольку эта сумма была признана разумной и справедливой при данных обстоятельствах.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с уголовным преследованием истец претерпел нравственные страдания, связанные с переживаниями по данному поводу; характером обвинений в совершении преступления; необходимостью доказывать свою невиновность; считает, что определённая ко взысканию сумма в счёт компенсации причинённого истцу морального вреда взыскана правомерно, исходя из требований ст.ст.151,1100 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, причинения вреда, длительности срока уголовного преследования, степени и характера физических и нравственных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости в размере 1000000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Ст.53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г..N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причинённого ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ); в соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5,6 ч.1 ст.24 и п.1, 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию; за ним признано право на реабилитацию. В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г..N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, с учётом того, что Костоев Ж.М. незаконно и необоснованно был подвергнут уголовному преследованию, судебная коллегия считает, что определённая судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000000 руб. является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец; соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; при определении суммы компенсации морального вреда учёл категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец; продолжительность периода дознания; нахождение истца в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в этот период; вид и продолжительность избранной в отношении него меры пресечения; препятствия в осуществлении трудовой деятельности; принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Костоева Ж.М, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи