Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "****" на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ "****" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14949 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 897 рублей 99 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ "****" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что с 10.01.2018 по 15.05.2018 работал в ТСЖ "****" в должности главного инженера. 10.04.2018 истец был уволен, однако продолжал работать у ответчика. При увольнении работодатель не произвел с ним окончательный расчет, в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за период с 11.04.2018 по 15.05.2018 в размере 69901 руб. 96 коп, невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 15989 руб. 84 коп. Кроме того, учитывая, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца и созданы препятствия к его трудоустройству и получению заработной платы, причинены нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 300 руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше решение, на изменение которого направлена апелляционная жалоба ТСЖ "****" в части размера взысканной судом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.

Истец К. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Томасевич В.Л. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 10.01.2018 по 10.04.2018 истец работал в ТСЖ "****" в должности главного инженера на основании срочного трудового договора N1к/18 от 10.01.2018 с должностным окладом ****руб.

10.04.2018 истец уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, что подтверждается соответствующим приказом и записями в трудовой книжке истца. С приказом об увольнении истец ознакомлен 02.04.1018.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 21, ст. 135, 127, 140 ТК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 11.04.2018 по 15.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истец работал у ответчика в период с 10.01.2018 по 10.04.2018 на основании срочного трудового договора и был уволен по соответствующему основанию, доказательств выполнения истцом определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в спорный период с 11.04.2018 по 15.05.2018 материалы дела не содержат.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицу был причинен моральный вред, размер которого определён в размере 3 000 руб.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда 3 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что решение суда данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в неоспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что 01 июля 2018г. между истцом и Архиповой Е.А. заключен договор об оказании юридических услуг, по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в Пресненском районном суде г.Москвы (л.д.46), с оплатой 25 300 руб. по расписке от 09.08.2018г. (п.5.1).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления и участия представителя истца в суде первой инстанции, определив к взысканию сумму в размере 20 000 руб.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что судом при определении размера суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на представителя, не учтены сложность и характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, а также продолжительность подготовки к судебному заседанию. Взысканная судом компенсация, по мнению ответчика, не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных истцу юридических услуг и размеру суммы, взимаемой при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких данных, доводы жалобы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы расходов истца на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения суда в этой части, поскольку не опровергают вывод суда о применении положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ и п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумных пределах оплаты услуг представителя, учитывая сложность спора, объем оказанных представителем услуг и его явку в судебные заседания.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "****" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: