Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "****" в пользу Т. надбавку за работу вахтовым методом в размере 91 799, 00 руб, командировочные расходы в размере 28 700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 руб, представительские расходы в размере 12 500, 00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "****" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 909, 98 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "****" о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор от 1 октября 2016 года N090, согласно условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность инженера геодезиста 2 категории. 01 октября 2016 года истец купил билет на поезд за счет собственных денежных средств, стоимостью 3 588, 00 руб. с целью поездки в Республику Коми для осуществления трудовой деятельности и исполнения своих трудовых обязанностей. При этом ответчик не в полной мере выплачивал истцу заработную плату и не оплатил командировочные расходы. Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика надбавку за работу вахтовым методом в размере 91 799, 00 руб, компенсацию командировочных расходов в размере 28 700, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000, 00 руб, представительские расходы в размере 132 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановилприведенное выше решение, на изменение которого направлена апелляционная жалоба Т. в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Истец Т. и его представитель по доверенности Долженков В.С. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "****" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также по фактическому адресу, извещение о вызове в суд поступило по данным адресам, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие представителя ответчика ООО "****".

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 01 октября 2016 года в должности инженер геодезиста 2 категории и ему установлен должностной оклад в размере **** руб, и надбавка (компенсация) за работу вахтовым методом из расчета 2 ****руб. в сутки (п.4.1.2).

Компенсация нормируемых командировочных расходов работнику осуществляется в размере **** руб. в сутки (пункт 6.1. трудового договора).

Истец в связи с работой вахтовым методом в период с 01 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года находился на месторождении в ****автономном округе, что подтверждено копией справки работодателя и копией билетов на поезд (л.д.83).

Согласно выписке по счету, принадлежащему истцу, за работу в период с 01 октября 2016 года по 10 ноября 2016 года ему выплачена заработная плата в размере **** руб, что не соответствует размеру заработной платы, установленному трудовым договором.

Согласно расчету задолженности за октябрь-ноябрь 2016 года, представленному истцом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила **** руб, а также задолженность по командировочным расходам в размере ****руб, ответчиком задолженность не оспорена, задолженность по заработной плате и по оплате командировочных расходов ответчиком не погашена.

Как видно из трудовой книжки, истец уволен 01.12.2016г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 60).

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего трудового законодательства РФ, установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части.

При этом, судебная коллегия учитывает, что решение суда в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам сторонами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 237 ТК РФ, верно пришел к выводу об их обоснованности, поскольку нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выплаты истцу заработной платы и командировочных расходов, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Исходя из того, что факт нарушения трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении подтвержден совокупностью доказательств, а размер компенсации морального вреда в указанном размере определен в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку при определении размера такой компенсации суд исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя.

Довод жалобы о том, что суд не учел состояние здоровья истца, длящийся характер нарушения его прав работодателем, а также дискриминационные действия работодателя при снижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку ни на чем не основаны и ни чем не подтверждены, а размер взыскиваемой суммы в счет компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств дела и характера неправомерных действий ответчика, в том числе отсутствие в действиях работодателя дискриминационных признаков.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные им при подготовке искового заявления, оказании консультативных услуг, определив к взысканию сумму в размере 12500,00 руб, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер и сложность спора, объем проделанной представителем работы, степень его участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов, поскольку требования истца не подтверждены документально.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15); положения п. п. 20 - 22 указанного Постановления предусматривают, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при этом судебная коллегия учитывает, что предметом договора на оказание юридических услуг N000419 от 18.01.2018, заключенного между Т. и ООО "****", по которому истцом оплачено 52 000 руб, является представление интересов заказчика в рамках досудебного урегулирования спора по вопросам взыскания денежных средств и убытков с ООО "****", подготовки претензии и других необходимых документов (л.д. 25-26).

Вместе с тем, понесенные истцом расходы по договору N000419 от 18.01.2018г. не входят в предмет судебных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде, поскольку положения трудового законодательства не устанавливают досудебный порядок урегулирования индивидуальных трудовых споров, в связи с чем возмещению не подлежат.

Также оплата по договору от 04.04.2018г. в размере 80 000 руб. не соразмерна характеру требований и сложности данного гражданского спора, заявленного истцом, объема и качества оказанных представителем услуг по сбору доказательств в рамках судебного дела, явки представителя в судебные заседания, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения судебных расходов в размере 12 500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определена верно и оснований к изменению размера судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких данных, проверив дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: