Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24140/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе истца Лыловой А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лыловой А.В. к ООО "Русфинанс Банк" о взыскании убытков, штрафа - отказать,

установила:

Лылова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о возмещении 43 370, 69 руб. убытков и взыскании 21 685, 34 руб. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В качестве обоснования требований Лыловой А.В. указано, что 30 августа 2015 года она приобрела в ООО "РОЛЬФ", Филиал "Юг" автомобиль *****, стоимостью 687 300 руб.

Часть стоимости автомобиля в размере 344 000 руб. оплачена наличными денежными средствами, а оставшаяся часть в размере 343 300 руб. оплачены за счет кредита ООО "Русфинанс Банк".

В целях заключения договора потребительского кредита, помимо двух договоров автострахования - ОСАГО и КАСКО, истцу предложено оформить договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

По условиям данного договора, Лылова А.В. обязана единовременно внести полный размер страховой премии за все 3 года действия договора страхования, оплата в рассрочку или хотя бы поочередно за каждый год обслуживания не предусматривалась.

На отказ подписывать договор страхования, специалист ООО "Русфинанс Банк" пояснил, что одобрение кредита возможно "только на таких условиях", в ином случае в выдаче кредита будет отказано.

При этом условия страхования являются крайне невыгодными для застрахованного лица, и такой договор страхования может быть только принудительно навязан страхователю.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Лылов А.С, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств о не рассмотрении дела в свое отсутствие не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2015 года между Лыловой А.В. и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор потребительского кредита N 1347736-ф, на основании которого Лыловой А.В. предоставлен кредит в размере 406 830 руб. 69 коп. сроком до 30 августа 2018 года под 6,90% годовых.

Цель предоставления потребительского кредита заключалась в приобретение автотранспортного средства, оплате услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и оплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 9 договора, заемщик обязан заключить с кредитором: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства, договор страхования КАСКО.

30 августа 2015 года между Лыловой А.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N 6250382917. Сроком страхования с 30 августа 2015 года по 29 августа 2018 года, страховая премия составляет 43 370 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 статьи 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Как следует из представленных документов, услуга по страхованию жизни, указанная в заявлении на выдачу кредита, включена в сумму кредита по волеизъявлению заемщика и не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Пункт 9 индивидуальных условий по кредитному договору, заключенному с Лыловой А.В, не содержит обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита. Пункт 15 договора потребительского кредита содержит информацию об отсутствии каких-либо дополнительных услуг, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату.

Доводы истца о навязывании услуги по страхованию жизни являются ошибочными, поскольку договор потребительского кредита не содержит условий, которые бы позволяли прийти к выводу, что выдача кредита была обусловлена страхованием заемщика, кредитный договор не содержит положений, связанных с договором страхования, Программой страхования заемщика.

Желание быть застрахованным истец выразила в подписанном заявлении о предоставлении кредита, в котором дополнительно указано, что Лылова А.В. подтверждает свое ознакомление с тем, что услуги указанные в пункте 10.2 договора, являются добровольными и не являются обязательным условием получения кредита.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и заключении договора страхования.

Таким образом, ни один пункт кредитного договора не содержит условия об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья. Банк не обуславливает выдачу кредита обязательным заключением договора страхования жизни, данная услуга является дополнительным сервисом, и предоставляется клиенту только по его желанию. Кроме того, сумма в размере 43 370 руб. 69 коп. является страховой премией по договору страхования, заключенному между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Лыловой А.В. Страхователем по данной услуге является Лылова А.В, страховщиком и получателем страховой премии является ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Банк по заявлению клиента (прикладываем) перечислил денежную сумму в размере 43 370 руб. 69 коп. на счет страховщика.

Поскольку сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, положения статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которыми запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В рамках правоотношений по страхованию не Банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу Банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. Обязанность страхователя доводить страховой полис (иную информацию об услуге, оказываемой Банку) застрахованному лицу законодательством не предусмотрена.

Таким образом, по заявленным основаниям исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о не извещении истца о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2018 года в адрес истца направлена повестка о судебном заседании, назначенном на 11 часов 30 минут 20 ноября 2018 года (л.д.36).

Адрес, по которому судом первой инстанции направлялась корреспонденция, соответствует адресу, указанному истцом в исковом заявлении, апелляционной жалобе (л.д.3,76).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление повестки истцу, судебная коллегия приходит к выводу о его надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о предоставлении истцу договора страхования, ненадлежащим образом подписанным со стороны ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Поскольку договор страхования заключался между истцом и ООО "СК "Ренессанс Жизнь", претензии относительно его условий и оформления должны предъявляться непосредственно страховщику.

В любом случае истец не лишен возможности оспорить договор страхования посредством предъявления соответствующего искового заявления к ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что ответчик не предоставил ему право выбора страховой компании и условий страхования, чем ущемил права.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств навязывания страхования и его условий ответчиком.

В случае действительного навязывания услуг со стороны ответчика, истец не был лишен возможности заявить о несогласии, представить возражения, однако, своим правом не воспользовался.

При этом подтверждением не навязывания услуг является пункт 15 договора потребительского кредита, согласно которому услуги, необходимые для заключения данного договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лыловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: