Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре Ивановой А.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. по доверенности Третьяковой К.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова Ю.В. в пользу ИП Коробейникова А.В. сумму основного долга в размере 5000 руб, проценты в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ИП Коробейников А.В. обратился в суд с иском к Попову Ю.В. о взыскании 5000 руб. основного долга, 89900 руб. процентов и 3047, 50 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве обоснования требований истцом указано, что 03 июня 2014 между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлено 5000 руб. на 15 календарных дней под 2 % за каждый день пользования.

30 сентября 2014 года между ООО "Займ Экспресс" и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объёме перешли права требования долга с ответчика.

В адрес должника заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. На 30 ноября 2016 года общая задолженность составляет 94900 руб. из них: 5000 руб. основного долга, 89900 руб. процентов.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого на основании доводов апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Третьякова К.А...

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с положением статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2014 года между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлено 5000 руб. на 15 календарных дней под 2 % за каждый день пользования денежными средствами.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов проценты в размере 2 % в день продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

Согласно пункту 8.1 договора займа, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу.

30 сентября 2014 года между ООО "Займ Экспресс" и истцом заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объёме перешли права требования долга с ответчика, в том числе право требования основного долга, начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В адрес должника заимодавцем направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

По состоянию на 30 ноября 2016 года, общая задолженность ответчика составляет 94900 руб, из них: 5000 руб. основного долга, а также 89900 руб. процентов по договору займа.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства перед истцом по своевременному возврату долга, суд первой инстанции счел заявленное требование о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению.

Снижая размер процентов за пользование кредитом с 89 900 руб. до 6 000 руб, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела и посчитал заявленный размер процентов чрезмерным.

При вынесении решения суд также учел, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины и на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера процентов за пользование кредитом, который определен взаимным соглашением сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая, что за пользование денежными средствами ответчик должен ежедневно уплачивать 2 процента от суммы займа, что составляет 730 процентов годовых, такое условие нельзя признать справедливым, а действия по его включению в договор добросовестными.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необходимости снижения процентов за пользования займом являются правильным. При этом само снижение осуществлено с учетом соразмерности суммы основного долга по отношению к процентам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Коробейникова А.В. по доверенности Третьяковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: