Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24161/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабанина Ю*С* к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности - удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Бабаниным Ю*С* после смерти умершей 08 сентября 2017 года Б*, *** года рождения, проживавшей по адресу: ***.

Признать за Бабаниным Ю*С* право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру *** в порядке наследования по закону к имуществу умершей 08 сентября 2017 года Б*,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабанин Ю.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.

Исковые требования мотивированы тем, что Бабанин Ю.С. и его мать Б* являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: ***. 08 сентября 2017 года умерла мать истца Б*, *** года рождения. После смерти матери открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартир у, расположенн ую по адресу: ***. Право собственности на наследственное имущество не было зарегистрировано истцом по причине того, что в установленный законом срок Бабанин Ю.С. не обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Как указывает истец в своем иске, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти матери, других наследников первой очереди не имеется. С момента смерти Б* истец ежемесячно оплачивал расходы на содержание квартиры, был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире по указанному адресу, в связи с чем просил суд установить факт принятия наследства после смерти матери Б*, умершей 08 сентября 2017 года, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец Бабанин Ю.С. и его представитель Герцог В.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явил ись, исковые требования поддержал и в полном объеме, просил и иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица УФСГР кадастра и картографии по г. Москве, ИФНС России N13 по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08 сентября 2017 года умерла Б*, *** года рождения, которой истец Бабанин Ю.С. приходился сыном.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Б*, представляет собой 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,40 кв.м, жилой площадью 30,70 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Согласно выписки из домовой книги и единого жилищного документа по состоянию на 24 апреля 2018 года в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы по месту жительства - истец Бабанин Ю.С. с 09 марта 2011 года, умершая мать истца Б* с 09 марта 2011 года, супруга истца Б* с 14 марта 2011 года и сын истца Б* с 21 февраля 2002 года.

Как установлено судом, данная квартира была предоставлена на основании договора краткосрочного найма б/н от 11 июня 2010 года, выданного ДЖП и ЖФ САО г. Москвы.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за Бабаниным Ю.С. и умершей Б* в равных долях на основании договора мены от 26 апреля 2011 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права *** от 13 мая 2011 года и произведена запись в ЕГРП N*** от 13 мая 2011 года.

В реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел в отношении наследодателя Б*, *** года рождения, умершей 08 сентября 2017 года, не имеется.

В обоснование доводов о фактическом принятии наследства в отношении спорной 1/2 доли в праве собственности на квартиру, истцом в материалы дела представлены справка об отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, справка о месте захоронения Бабаниной М.Н.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей А*, Б*, суд первой инстанции объективно установил, что после смерти Б* истец с семьей проживает в квартире по адресу: ***, несет бремя ее содержания, производил в квартире косметический ремонт, у истца хранятся до настоящего времени книги и мебель, принадлежавшие его матери.

Руководствуясь положениями ст.1112, ст. 1142, п.1 ст.1153, п.2 ст.1153, п.1 ст.1154 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав, что совокупность совершенных им действий подтверждает его фактическое принятие наследства после умершей Б*.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, между тем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: