Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Шипиковой А.Г, Грибовой Е.Н,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Ситяевой З*М* 37250 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры, расходы на проведение оценки ущерба от залива 8000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2675 руб. 00 коп.

Взыскать с ДГИ г. Москвы в пользу Ситяева И*С* 37250 руб. в счет возмещения ущерба от залива квартиры.

В удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ситяева З.М, Ситаев И.С. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***. 11 января 2018 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры по причине течи под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N ***, собственником которой является город Москва. Поскольку именно на собственника жилого помещения возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту принадлежащего ему имущества, то именно с ответчика истцы просили суд взыскать причиненный заливом ущерб, который согласно заключению независимой оценки составил 74 500 руб, а также расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Истцы Ситяева З.М, Ситаев И.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности Кутняк А.Н, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доказательств, опровергающих доводы иска не представил, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцева С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истцов расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Ситяева З.М, Ситаев И.С. являются равно долевыми собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

11 января 2018 года произошел залив квартиры истцов, в результате которого жилому помещению причинены повреждения. Причиной залива послужила течь под мойкой на кухне в вышерасположенной квартире N ***, что отражено в акте технического обследования от 15 января 2018 года, составленного комиссией ООО "РЭУ-40 района "Ивановское".

Согласно данному акту в результате обследования было выявлено, что в принадлежащей истцам квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на кухне имеются следу протечек на потолке, отслоение масляной краски, от стены в местах стыка разошлись обои (обои улучшенного качества, потолок реечный), требуется замена подводки под мойкой на кухне в квартире N ***, жителю которой даны разъяснения и предложено приобрести подводку.

Как следует из единого жилищного документа, квартира N ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности города Москвы, вид заселения - социальный наем, однако зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется, ответственным лицом числится Департамент жилищного обеспечения и жилищного фонда г.Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г.Москвы.

С целью определения размера причиненного материального ущерба в результате залива их квартиры N *** истцы обратились в ООО "***", согласно заключению которого размер причиненного в результате залива ущерба квартире истцов составил 74 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ( ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что ответчик, являющийся собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечил ее содержание в надлежащем состоянии, при этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих его вину и размер причиненного квартире истцов ущерба, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истцов, взыскав с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу каждого из истцов по 37 250 руб. согласно заключению ООО "***".

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца Ситяевой З.М. понесенные ей расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, объема подготовленных представителем по делу документов, категории сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 675 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности, суд первой инстанции учитывал разъяснения, данные в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", и исходил из того, что полномочия представителя по данной доверенности не ограничены представительством в рассматриваемом деле.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно возложил на Департамент городского имущества г.Москвы ответственность за причиненный имуществу истцов, ссылаясь на п. 1.1.2 постановления Правительства Москвы от 15 июня 2012 года N 272-ПП, согласно которому префектуры административных округов города Москвы осуществляют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, находящихся в собственности города Москвы.

Однако данные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения и признаются несостоятельными.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, исполнения, охраны и учета земель на территории города Москвы.

На основании пунктов 6.3, 6.5 Положения Департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления, распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленном сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Префектуры административных округов не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов, в том числе, в сфере владения и пользования имуществом города Москвы в судах.

Департамент городского имущества г.Москвы как орган власти представлял в данном споре не интересы самого Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

При таком положении то обстоятельство, что функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП возложены на префектуры административных округов города Москвы, не отменяет установленную законом обязанность Департамента городского имущества г.Москвы по выполнению обязанностей собственника жилого помещения и несение ответственности за его ненадлежащее содержание.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истцов возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Департамент городского имущества г.Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, финансируется за счет средств бюджета г.Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований которых при решении вопросов о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, источники её финансирования или сфера деятельности значения не имеют.

Вместе с этим, с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания судом с ответчика расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений данной нормы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Ситяевой З.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб.

На основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Ситяевой З.М. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2675 руб. - отменить, в удовлетворении данной части заявленных истцами требований отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: