Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе пред седательствующего судьи Демидовой Э.Э.

судей Морозовой Д.Х, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбина Е.В. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Бажайкиной Е. Ю. денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по подбору квартиры от 17 мая 2016 года N., в размере... руб, неустойку в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере..руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере... руб, расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере... руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии ответчику в размере... руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере., 00 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бажайкина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Мортон-Инвест", в котором, согласно уточненному исковому заявлению, просит расторгнуть договор оказания услуг по подбору квартиры от 17 мая 2016 года N.., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере... руб, неустойку за период с 07.09.2018 по 09.11.2018 в размере... руб, компенсацию морального вреда в размере... руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..руб, а также почтовые расходы в размере... руб. и расходы на оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17 мая 2016 года между сторонами был заключен договор оказания услуг по подбору квартиры, однако по данному договору какие-либо услуги ответчик фактически не оказал, на претензию истца об отказе от договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств не отреагировал.

Представитель истца по доверенности Шадров А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доверенности Рыбин Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Верещакова Д.М. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ответчиком ООО "Мортон-Инвест" (исполнитель) и истцом Бажайкиной Е.Ю. (заказчик) заключен договор оказания услуг по подбору квартиры N... (далее - договор), предметом которого является подбор ответчиком для истца квартиры, общей площадью 60,76 кв.м, по адресу:... по проекту планировки, и осуществление ее бронирования с фиксацией стоимости (подп. 2.1.2 - 2.1.3 договора).

По условиям данного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги информационного характера по порядку приобретения физическими и юридическими лицами объектов недвижимого имущества, в частности квартир, в том числе в домах-новостройках, а также по порядку заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве многофункциональных комплексов, договоров уступки прав требования, а также оказать услуги по подбору квартиры с целью дальнейшего приобретения истцом квартиры (прав на квартиру) (п. 1.1 договора).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем прав на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем прав на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру (право на квартиру); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения договора (п.п. 2.1.3 - 2.1.7 договора).

В соответствии с п. 3.1 и подп. 3.2.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по договору, составляет... руб.

20 мая 2016 года истец выплатил ответчику указанную денежную сумму.

17 мая 2016 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг.

20 августа 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора оказания услуг по подбору квартиры и требованием вернуть денежные средства, уплаченные по этому договору, так как услуги не были оказаны. Данное требование не исполнено ответчиком.

Разрешая требования истца применительно к положениям ст.ст.1, 420, 421, 314, 401, 779, 782, 450, 450.1 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 99 792,00 руб, установив, что обязательства ответчика по договору исполнены надлежащим образом не были, соответствующих доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком представлено не было, равно как и не представлено доказательств фактического несения ответчиком расходов по исполнению договора от 17 мая 2016 года.

При этом суд не принял в качестве доказательства исполнения обязательств ответчиком по договору акт от 17 мая 2016 года, со ссылкой на то, что сам по себе акт сдачи-приемки оказанных услуг не может при отсутствии иных документов подтверждать надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору. Суд учел, что акт сдачи-приемки оказанных услуг составлен в день подписания договора, сведений о том, какие конкретно услуги были оказаны истцу в такой короткий промежуток времени, суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела документов суду не представилось возможным установить объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг; количество времени, затраченного на их оказание; стоимость каждой конкретно оказанной услуги и результат оказания услуг.

Условия, изложенные в п. 5.1 договора, согласно которым в случае расторжения (отказа от исполнения) договора по вине, инициативе заказчика, и/или отказа заказчика от подписания договоров, и/или их неоплаты, денежные средства, оплаченные по договору, возврату не подлежат, правомерно не были приняты во внимание судом первой инстанции и в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаны не подлежащими применению, поскольку они нарушают баланс интересов сторон договора и ставят истца как потребителя, являющегося в договоре экономически слабой стороной, в неравное положение с ответчиком, являющимся организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на профессиональной основе.

В тоже время, суд не усмотрел оснований для расторжения договора в судебном порядке, исходя из того, что направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора оказания услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг по подбору квартиры, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за период с 07 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года, суд исходил из того, что в указанной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 31 названного Закона, посчитал, что с ответчика в пользу истца за период с 07 сентября 2018 года по 09 ноября 2018 года включительно подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере... руб. При решении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, учел компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, в связи с чем определилко взысканию в пользу истца неустойку в размере... руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме... руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого определилв соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, в сумме... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере... руб, взыскав почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии, в размер... руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Для рассмотрения настоящего спора значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истца права на отказ от исполнения договора, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что договор оказания услуг по подбору квартиры был подписан 17 мая 2016 года и одновременно был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг. Вместе с тем, из содержания предмета договора, изложенного в п.1.1, следует, что исполнение ответчиком предусмотренных договоров обязательств предусматривается в будущем, и они могут считаться выполненными только после заключения с истцом соответствующего договора приобретения квартиры. Доказательств заключения такого договора в день обращения истца к ответчику, то есть, 17 мая 2016 года, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56,59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истцу услуг по договору по подбору квартиры от 17 мая 2016 года и дал правильную правовую оценку акту сдачи-приемки оказанных услуг от 17 мая 2016 года, не приняв этот акт в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Выводы, по которым суд пришел к необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судом мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оцененными судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, в связи с чем не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что услуги, предусмотренные договором от 17 мая 2016 года, были исполнены ответчиком перед истцом надлежащим образом, что подтверждает подписанный истцом и ответчиком акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 мая 2016 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, не подлежат принятию во внимание судебной коллегией, поскольку повторяют правовую позицию представителя ответчика, изложенную в письменных возражениях на иск, которая была должным образом оценена судом первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции и фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Рыбина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: