Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаи Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Исенко Н*А* к Николаи Г*А* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Николаи Г*А* в пользу Исенко Н*А* проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 года по 27.06.2018 года в размере 82 436 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Исенко Н.А. обратился в суд с иском к Николаи Г.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 25.11.2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-7776/14 с Николаи Г.А. в пользу Исенко Н.А. была взыскана денежная сумм в размере 1205200 руб. 25.07.2015 г. решение вступило в законную силу, однако, исполнено было только 28.06.2018 года, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017 г. по 28.06.2018 г.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель, по доверенности Николаи Л.В, в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Николаи Г.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Николаи Г.И, его представителя - Николаи Л.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2014 г. решением Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу 2-7776/14 с Николаи Г.А. в пользу Исенко Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 205 200 руб.

25.07.2015 г. вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

06.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N*.

28.06.2018 года на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по Москве исполнительное производство N*, было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

Согласно представленных платежных документов ответчиком, и данные обстоятельства подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства, ответчиком были произведены платежи в счет исполнения решения суда только 11.04.2018 года в размере 564 руб, 22.05.2018 года в размере 4 000 руб, 27.06.2018 года в размере 1 285 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком до настоящего времени решение суда исполнено лишь 27.06.2018 г, в связи с чем, у истца возникло право на обращение в суд с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Николаи Г.А. о безденежности расписки, на основании которой были взысканы денежные средства, направлены на несогласие с решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г, которое вступило в законную силу 25.07.2015 г.

Доводы жалобы Николаи Г.А. о том, что Исенко Н.А. не имеет право на взыскание процентов, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу 25.07.2015 г. года решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по гражданскому делу 2-7776/14 с Николаи Г.А. в пользу Исенко Н.А. была взыскана денежная сумма в размере 1 205 200 руб...

Таким образом, на стороне Николаи возникло денежное обязательство по выплате денежных средств в пользу Исенко.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно указано на взыскание процентов за период с 25.11.2014 г. по 14.08.2017 г. на основании решения Тушинского районного суда г. Москвы от 15.05.2018 г, по которому в настоящее время подана апелляционная жалоба, не влечет отмену решения суда, поскольку не влияет на существо принятого решения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: