Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-24233/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Наумова В.Н,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Касилова И.Д. к ДГИ. Москвы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить частично.

Признать за Касиловым И.Д. право собственности в виде ? долей жилого дома по адресу:...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

УСТАНОВИЛА:

Касилов И.Д. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.., указывая, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г, за ним, Касиловой В.Д, Касиловым И.Д, Касиловой Е.Н. было признано право собственности на ? долю данного дома за каждым в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И, умершего... г.;... г. умерла его бабушка Касилова Е.Н, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в спорном жилом доме; её наследниками в равных долях являлись её супруг Касилов И.Д. и он;... г. им было выдано свидетельство о праве на наследство, однако нотариус включил в состав наследства лишь 1/8 долю жилого дома, права на которую были зарегистрированы за Касиловой Е.Н. до обращения с иском в 2016 г. в суд, указав, что решение Тушинского районного суда г. Москвы от... г. вступило в законную силу после смерти Касиловой Е.Н. и доля в размере ? не была в установленном законом порядке за ней зарегистрирована;... г. умер его дедушка Касилов И.Д,... г.р.; он является единственным наследником имущества Касилова И.Д.; ему... г. было выдано свидетельство о праве на наследство на ? долю в данном жилом доме; отсутствие регистрации права собственности умершей Касиловой Е.Н. на 1/8 долю в этом жилом доме является препятствием для реализации его наследственных прав и регистрации права собственности на наследственное имущество в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, третье лицо Касилова В.Д. в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ДГИ г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Касилова И.Д. адвоката Наумова В.Н, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.1111 ГК РФ об основаниях наследования; ст.1141 ГК РФ о наследовании по закону; ст.ст.1142-1145 ГК РФ о наследниках первой очереди и последующих очередей; ст.ст.1152-1154 ГК РФ о принятии наследства, способах и сроке принятия наследства; ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г, за Касиловым И.Д,... г.р, Касиловой В.Д,... г.р, Касиловым И.Д, 1984 г.р, Касиловой Е.Н,... г.р, было признано право собственности на ? долю за каждым на жилой дом по адресу:... в порядке наследования по закону после смерти Касилова Д.И, умершего... г.

Из материалов дела усматривается, что... г. умерла Касилова Е.Н, после смерти которой открылось наследство в виде ? доли в спорном жилом доме; её наследниками в равных долях являлись супруг Касилов И.Д... г.р, внук Касилов И.Д,... г.р, однако им... г. были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/16 доли каждому (1/8:2) в спорном жилом доме, поскольку при жизни Касиловой Е.Н. её право собственности на ? долю дома в установленном законом порядке зарегистрировано не было, т.к. решение суда об этом при её жизни не вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что при определении размера наследственной массы нотариус включил в состав наследства после смерти Касиловой Е.Н. лишь 1/8 долю жилого дома, права на которую были зарегистрированы за Касиловой Е.Н. до обращения в суд с иском в 2016 г.; решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г. вступило в законную силу после смерти Касиловой Е.Н.; её доля в размере ? не была в установленном законом порядке за ней зарегистрирована при жизни.

Из материалов дела усматривается, что... г. умер Касилов И.Д,... г.р, единственным наследником которого является его внук Касилов И.Д,... г.р. и которому 10.08.2018 г. было выдано свидетельство о праве на наследство на 5/16 долей (1/4 доля по решению суда от 11.01.2017 г. + 1/16 доля по свидетельству от... г. после смерти Касиловой Е.Н.) в спорном жилом доме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в наследственную массу после смерти Касиловой Е.Н. подлежала включению ? доля в праве собственности на спорный жилой дом и именно эта доля подлежала распределению между наследниками - супругом Касиловым И.Д. и внуком Касиловым И.Д. в равных долях, т.е. по 1/8 доле (1/4:2) в праве собственности на жилой дом за каждым; при определении размера наследственной массы после смерти Касилова И.Д. и выдаче свидетельства о праве на наследство истцу Касилову И.Д. нотариусом не была учтена 1/8 доля на спорный жилом дом, которая причиталась наследодателю после смерти Касиловой Е.Н.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции учёл, что истец в установленном законом порядке принял наследство как после смерти бабушки Касиловой Е.Н, так и после смерти дедушки Касилова И.Д.; в наследственную массу после смерти Касиловой Е.Н. подлежала включению ? доля спорного домовладения, и умерший Касилов И.Д. указанное наследство принял, а потому суд пришёл к правомерному выводу о том, что указанная наследственная масса перешла к единственному наследнику Касилову И.Д,... г.р, - истцу по делу (1/8 доля Касиловой Е.Н, 1/8 и 1/4 доли Касилова И.Д.). В связи с этим, с учётом имеющейся у него ? доли в праве собственности на домовладение по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 11.01.2017 г, суд признал за истцом право собственности на ? доли жилого дома по адресу: г. Москва, Куркинское ш, д.76. Оснований для установления факта принятия истцом наследства после смерти Касиловой Е.Н. и Касилова И.Д. в судебном порядке суд не усмотрел, поскольку они являются излишне заявленными, т.к. истец принял наследство путём подачи заявлений нотариусу как после смерти Касиловой Е.Н, так и после смерти Касилова И.Д.; получил свидетельства о праве на наследство.

Судебная коллегия с данным выводом суда считает необходимым согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Истец в установленный законом 6-ти месячный срок обратился к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство как после смерти Касиловой Е.Н, так и после смерти Касилова И.Д. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы повторяют доводы возражений на исковое заявление, которые судом первой инстанции были оценены с достаточной полнотой. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи