Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24245/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Сухецкого С.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Сухецкого С*П* в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба 25 160 руб. 42 коп, госпошлину - 615 руб. 78 коп.

В удовлетворении иска в большей части отказать.

УСТАНОВИЛА:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к Сухецкому С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в САО ЭРГО автомобилю марки "Mercedes-Benz C 180", г.р.з. *, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС представителем независимой экспертной организации. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере 192 417 руб. 65 коп. При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки "Mazda 3", г.р.з. *, Сухецким С.П. ПДД РФ, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах". В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением, выплаченным САО ЭРГО (192 417 руб. 65 коп.) и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО (120 000 руб. 00 коп.) - 72417 руб. 65 коп, госпошлину - 1 772 руб. 53 коп. (л.д. 1-3).

Истец САО ЭРГО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 2).

Ответчик Сухецкий С.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Сухецкий С.П. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу поврежденного ТС.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до 01.10.2014 г.), не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после 01.10.2014 г.).

Материалами дела установлено, что 24.12.2013 г. между САО ЭРГО (ЗАСО "ЭРГО РУСЬ") с одной стороны и Фросиным Б.Н. с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "Mercedes-Benz C 180", г.р.з. *, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), в пределах страховой суммы 1140000 руб. 00 коп, с обозначенным сроком действия с 26.12.2013 г. по 25.12.2014 г. (л.д. 6-7, 8, 9).

В период действия указанного договора 21.09.2014 г. в 21 час. 30 мин. по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "Mercedes-Benz C 180", г.р.з. *, под управлением Фросина Б.Н, "Mazda 3", г.р.з. *, под управлением Сухецкого С.П. (л.д. 11).

ДТП произошло по вине водителя Сухецкого С.П, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в действиях водителя Фросина Б.Н. нарушений ПДД не установлено (л.д. 11-13).

В результате ДТП застрахованный автомобиль "Mercedes-Benz C 180", г.р.з. *, получил механические повреждения (л.д. 11).

На основании акта осмотра ТС (л.д. 14-15), калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 192417 руб. 65 коп. (л.д. 17-18), 07.05.2015 г. САО ЭРГО было выплачено страховое возмещение в размере 192417 руб. 65 коп. (л.д. 19).

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП был застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО "Ингосстрах" в пределах лимита ответственности 120000 руб. 00 коп.

25.06.2015 г. СПАО "Ингосстрах" произвело в пользу САО ЭРГО суброгационную выплату в размере 120000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

В целях разрешения возникших по делу противоречий судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 181219-1 от 07.11.2018 г. АНО "Центр по оказанию экспертных услуг", стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 145160 руб. 42 коп, с учетом износа 117 328 руб. 05 коп. (л.д. 179-193).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 192417,65 руб, постольку, у истца в порядке ст. 965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования за минусом стоимости восстановительного ремонта, возмещенного СПАО "Ингосстрах" - 120000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы Сухецкого С.П. о том, что судом не была взыскана стоимость оплаченной ответчиком судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, не влечет отмену решения суда, поскольку Сухецкий С.П. не лишен права в порядке ст. 104 ГПК РФ подать заявление в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Доводы жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, Сухецким С.П. не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

При этом, Сухецким С.П. не было заявлено также ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы,. Тогда как, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда судебную экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: