Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24252/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ониськова В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ониськова В*В* к АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора от 02.05.2012 залога транспортного средства Nissan X-Тrail (VIN) *, год выпуска 2012, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ониськов В.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк" о признании недействительным договора залога транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля Nissan X-Тrail, что подтверждается данными ПТС. В настоящее время истцу стало известно, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль на основании заключенного между ним и ответчиком договора стал предметом залога, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества N * от 18.07.2016. Однако договор залога автомобиля от 02.05.2012 между истцом и АО "ЮниКредит Банк" никогда не заключался, истцом не подписывался и в письменном виде не существует.

Представитель истца - Ониськова Л.И. по доверенности в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит Ониськов В.В.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В силу положений ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил Ониськову В.В. кредит в размере 569 858,03 рублей на срок до 02.05.2017 для оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля марки Nissan X-Тrail (VIN) *, год выпуска 2012.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету истца. Истец Ониськов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, у него перед ответчиком образовалась задолженность. Кредит был предоставлен на условиях, изложенных в Общих условиях, Заявлении - оферте, Письме - извещении о принятии автомобиля в залог. Общие условия содержат основные условия предоставления Кредитов Банком и предоставления автомобиля в залог, а также правила заключения и исполнения Договора о предоставлении кредита и Договора о залоге, и являются публичным документом.

При этом, в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 02.05.2012 отражены все существенные условия предоставления кредита, касающиеся суммы предоставляемого кредита 569 858,03 рублей, процентной ставки по кредиту 14%, сроке кредита до 02.05.2017, размер ежемесячного аннуитентного платежа в счет погашения кредита - 13 260,00 рублей.

Кроме того, в указанном заявлении от имени Ониськова В.В. имеются указания на номер текущего счета, открытого истцом в Банке, на который будет перечислена сумма кредита, и с которого будет осуществляться списание сумм, а также указания об ознакомлении и согласии Ониськова В.В. с общими условиями предоставления кредита, в том числе, совершением банком действий по принятию в залог автомобиля марки Nissan X-Тrail (VIN) *, год выпуска 2012, путем вручения либо направления Ониськову В.В. Письма-Извещения банка о принятии автомобиля в залог.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету Ониськова В.В. кредитные денежные средства в сумме 569 858,03 рублей были перечислены ответчиком АО "ЮниКредит Банк" на счет истца, который воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Факт получения Ониськовым В.В. от ответчика кредитных денежных средств и оплаты на них части стоимости приобретаемого автомобиля истцом не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие доводы Ониськова В.В. о том, что он заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу передаваемого автомобиля в залог от 02.05.2012 не подписывал, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Ониськов В.В. выражает несогласие с решением суда, вновь указывая на то обстоятельство, что между сторонами не заключался договор залога автотранспортного средства.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ониськов В.В. обратился в банк с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля Nissan X-Тrail (VIN) *, год выпуска 2012.

Согласно п. 3 Заявления, Ониськов В.В. просил банк заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и общих условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1145882 руб. в обеспечение надлежащего исполнения Ониськовым обязательств по погашению задолженности по кредиту по договору о предоставлении кредита, заключаемому с банком на основании настоящего заявления, а также иным денежным обязательствам в соответствии с общими условиями.

Согласно п. 5.2 Заявления, договор о залоге считается заключенным с банком в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления, при этом акцептом со стороны банка является совершение банком действий по принятию в залог путем вручения письма - извещения банка о принятии в залог автомобиль, либо путем отправки письма - извещения банка о принятии в залог по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении. Договор о залоге состоит из заявления и общих условий.

Согласно п. 16 заявления, Ониськов подтвердил, что в дату настоящего заявления общие условия Ониськовым получены, ему разъяснены и полностью понятны, о чем свидетельствует подпись внизу страницы "Ониськов В.В.".

Согласно письму - извещению о принятии автомобиля в залог от 02.05.2012 г, в соответствии с общими условиями предоставления ЗАО "ЮниКредитБанк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог и предложением (офертой) о заключении договора о залоге, содержащееся в заявление на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, предоставленным залогодателем в ЗАО "ЮниКредит Банк" 02.05.2015 г, сообщаем о принятии банком в залог автомобиля, указанного в заявлении.

С даты вручения настоящего письма - извещения между банком и Ониськовым заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении, в том числе: залогодатель Ониськов В.В, предмет залога - автомобиль Nissan X-Тrail (VIN) *, год выпуска 2012, обязательства, обеспеченные договором о залоге - обязательства по договору о предоставлении кредита, заключенному между залогодателем и банком 02.05.2012 г.

Письмо - извещением о принятии автомобиля в залог было получено Ониськовым В.В. 02.05.2012 г, что подтверждается его подписью на письме.

Подписание Ониськовым Заявления на получение кредита на новый автомобиль является фактом заключения кредитного договора и договора залога.

Таким образом, отдельный документ - договор залога в кредитном досье Заемщика отсутствует, что не нарушает положения действующего законодательства.

Подписав Заявление на получение кредита на новый автомобиль, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

АО "ЮниКредитБанк" акцептовал данную оферту. Клиент был ознакомлен с условиями получения автокредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлениях.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога Транспортного средства в соответствии со ст. 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно совершение лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий, а доводы жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: