Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хамовники" г. Москвы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Малышевой Л*В* к ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" о возмещении материального ущерба, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" в пользу Малышевой Л*В* материальный ущерб в размере 987 600,00 рублей, расходы по оценке 8 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076,00 рублей, а всего 1 028 676 (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Малышевой Ларисе Валерьевне - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения снега и льда, расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 08.03.2018 были причинены механические повреждения её автомобилю марки PORSCHE CAYENE, в результате падения с крыши дома *, расположенного по адресу: *, снега и наледи. Указанный дом находится под управлением ГБУ "Жилищник района Хамовники". Вместе с тем, на претензию истца о выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик отказал в возмещении ущерба.

В судебном заседании представитель истца - Канюков И.И. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники" - Володина Я.В. по доверенности в судебном заседании с иском не согласилась по доводам представленного письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Канюкова И.И, представителя ответчика - Володину Я.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения, как постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малышева Л.В. является собственником автомобиля марки PORSCHE CAYENE, г.р.з. *.

08.03.2018 г. в результате падения с крыши дома *, расположенного по адресу: *, снежно-ледовой массы автомобилю истца марки PORSCHE CAYENE, г.р.з. *, были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением ст. УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы Фролова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2018.

Управляющей и эксплуатирующей организацией многоквартирного дома *, расположенного по адресу: * является ГБУ города Москвы "Жилищник района Хамовники".

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома *, расположенного по адресу: *, подтвержден протоколом осмотра, составленным 08.03.2018 УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в присутствии двух понятых, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле марки PORSCHE CAYENE, г.р.з. *, обнаружены механические повреждения, образовавшиеся в результате падения снега и наледи, а именно: разбита панорамная крыша, разбито левое зеркало, помят капот и левое переднее крыло.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к ИП "Абдуллов М.К.", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 055 862,00 рубля, расходы на оценку составили 8 000,00 рублей.

По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки PORSCHE CAYENE, г.р.з. *, определением суда от 10.10.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" N * от 15.02.2019, стоимость восстановительного ремонта в Центральном экономическом регионе автомобиля PORSCHE CAYENE, г.р.з. *, (с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П), на момент события составляет с учетом износа 584 900,00 рублей, без учета износа - 987 600,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ГБУ г. Москвы "Жилищник района Хамовники" обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда. Факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник района Хамовники" указывает на недоказанность своей вины.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ "Жилищник района Хамовники" т.к. причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снежной массы с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

При этом, как видно из материалов дела, подобных доказательств ответчиком представлено не было, а факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снежно-ледовой массы с крыши дома * расположенного по адресу: * подтвержден протоколом осмотра, составленным 08.03.2018 г. УУП ОМВД России по району Хамовники г. Москвы в присутствии двух понятых, из которого следует, что на момент осмотра на автомобиле марки PORSCHE CAYENE, г.р.з. *, на капоте и крыши а/машины имеются остатки снежной наледи после падения. А/машина имеет повреждения: разбита панорамная крыша, разбито левое зеркало, помят капот и левое переднее крыло. На момент осмотра автомобиль истца расположен на парковочном месте возле дома.

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Мартынова О.И.- очевидец происшедшего, которая пояснила, что видела как на автомашину истицы с крыши дома упал лед, который пробил панорамную крышу автомобиля Малышевой и попал в салон.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, который, в силу ст. 1064 ГК РФ, должен возместить причиненный Малышевой вред.

Доводы жалобы о том, что падение снежной массы произошло с козырька, установленного над балконом квартиры, являющегося самовольным строением, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств падения снежной массы с козырька, как и не представлено доказательств тому, что козырек является самовольным строением.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: