Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-24290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Митрофановой Г.Н, Мошечкова А.И,

при секретаре Ярцеве А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Лисового Г.Д, Лисовой О.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 г, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лисового Г*Д*, Лисовой О*А* к ООО "Жилкомсервис" N 1 Красногвардейского района о признании действий незаконными, взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Лисовой Г.Д, Лисовая О.А. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис" N 1 Красногвардейского района о признании действий ответчика по предоставлению недостоверной информации о себе как имеющем право взыскивать денежные средства с истцов, по требованию выдачи и направлению судебным приставам - исполнителям исполнительных документов, по требованию о возбуждении исполнительных производств, по не отзыву исполнительных листов, по не воспрепятствованию продолжению исполнительных производств незаконными, злоупотреблением правом, действием в обход закона с противоправной целью присвоения денежных средств, взыскании денежных средств. Иск предъявлен в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просят Лисовой Г.Д, Лисовая О.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 28 ГПК РФ, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, в обосновании иска истцы указывают на то обстоятельство, что заочное решение Красногвардейского районного суда г. Санкт - Петербурга, на основании которого, был выдан исполнительной лист в отношении Лисового Г.Д. отменено 25 января 2018 года. По мнению истцов, отмена заочного решения суда свидетельствует о невозможности предъявления исполнительного листа к взысканию. Исполнительное производство привело к возникновению убытков. Иск основан на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указав на то что, предмет спорных правоотношений не подпадает под действия Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому исковое заявление подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ООО "Жилкомсервис" N 1 Красногвардейского района: *, который не относиться к территориальной юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью.

Доводы жалобы о том, что иск предъявлен в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку между истцами и ответчиком возникли отношения по порядку исполнения судебных актов, регулируемые Федеральным законом "Об исполнительном производстве", которые не подпадают под действие Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда в данной части.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: